Чого можуть навчитися інші алгоритмічні стейблкоіни після краху Terra?

The вражаюче руйнування екосистеми Терри У середині травня криптоіндустрія залишилася в шрамах. Хоча були деякі сміливі критики, які розуміли, наскільки тонким було лезо бритви для TerraUSD (UST) — тепер TerraUSD Classic (USTC) — я думаю, що можна з упевненістю сказати, що більшість людей не очікували, що Terra зазнає невдачі так швидко, настільки різко і так абсолютно безповоротно.

Я пишу це як спільнота Terra голосування щодо плану перезапуску якоїсь Terra 2.0 — плану порятунку екосистеми рівня 1 без стейблкоіна UST. Стара Terra, тепер відома як Terra Classic, повністю мертва. Злощасна спроба підтримати власників UST надрукувала трильйони токенів LUNA, знищивши їх вартість і в кінцевому підсумку поставивши під загрозу безпеку самої мережі.

Повне знищення вартості 50 мільярдів доларів, схоже, змусило людей вирішити це раз і назавжди алгоритмічні стейблкоіни не може працювати. Але я думаю, що важливо мати більш детальне розуміння того, чому оригінальна LUNA зазнала невдачі і як інші можуть вчитися з її уроків.

Пов’язані: Terra 2.0: криптопроект, побудований на руїнах 40 мільярдів доларів грошей інвесторів

Стейблкоіни: нова назва для давньої концепції

Термін стейблкойн здебільшого нагадує валюти, прив’язані до долара США, які мають на меті підтримувати вартість 1 долар. Але важливо пам’ятати, що це переважно питання зручності. Ті самі механізми, що лежать в основі сучасних стейблкоін доларів США, можна використовувати для створення монет, прив’язаних до євро, золота, навіть біткойна (BTC), ф’ючерси Nasdaq або деякі конкретні акції, такі як Tesla (TSLA).

Також цікаво відзначити, що стейблкоіни насправді не нова криптоідея. Сучасні стейблкоіни тісно пов’язані з тим, як гроші працюють за золотим стандартом — наприклад, Maker’s Дай є вимогою до твердої застави, так само, як ранні банкноти були вимогами до золотого сховища — або вони є відтворенням прив’язаних валют, таких як гонконгський долар.

HKD є дуже цікавим прикладом у всьому цьому, тому що це майже ваш звичайний «алгоритмічний стейблкойн». Він прив’язаний до долара США, навіть якщо не в співвідношенні 1:1, і центральний банк Гонконгу використовує свої величезні резерви, щоб утримувати ціну HKD у чітко визначеному співвідношенні, торгуючи нею на ринку. Останній ревізії Розмістіть резерви Гонконгу в розмірі 463 мільярди доларів, що в шість разів більше HKD в негайному обігу і майже вдвічі від його M3, найширшого визначення «гроші», яке також включає не відразу ліквідні активи (наприклад, заблоковані банківські депозити).

Насправді єдина причина, чому HKD технічно не є алгоритмічним стейблкоіном, полягає в тому, що існує центральний банк, який проводить ринкові операції. У децентралізованих фінансах (DeFi) центральний банк замінено на алгоритм.

Пов’язані: Наслідки UST: чи є майбутнє у алгоритмічних стейблкойнів?

Однак Terra – це не HKD

З’єднання Terra з алгоритмічним простором стейблкоін, загалом, не вдається зрозуміти, чому Terra впала так сильно, як це сталося. Важливо усвідомити, наскільки крихким був дизайн протоколу Terra. Коротше кажучи, UST був «забезпечений» LUNA, газовим токеном блокчейну Terra. Оскільки на Terra була розроблена досить надійна екосистема DeFi та незмінних маркерів, токен LUNA мав певну цінність, яка допомогла збільшити початкові пропозиції UST.

Принцип роботи механізму був, в принципі, схожий на HKD. Якщо UST торгується вище 1 долара, користувачі можуть придбати трохи LUNA і спалити його за доларову вартість в UST. Важливо те, що система припускала, що UST коштує 1 долар, тож пальник LUNA може просто продати UST на ринку за, скажімо, 1,01 долар і отримати прибуток. Потім вони можуть переробити прибуток у LUNA, спалити його знову та продовжити цикл. Зрештою, кілочок буде відновлено.

Якщо UST торгувався нижче $1, зворотний механізм допомагав його зупинити. Арбітражники купували б дешевий UST, викупили його за LUNA за курсом 1 UST, що дорівнює 1 долару США, і продали ці токени на ринку з прибутком.

Ця система відмінно тримає кріплення в звичайних умовах. Одна з проблем з Dai, наприклад, полягає в тому, що він не може бути безпосередньо арбітражем щодо його основного забезпечення. Арбітражники повинні «сподіятися», що прив’язка стабілізується, щоб отримати прибуток, що є основною причиною, чому Dai настільки залежить від USD Coin (USDC) зараз.

Але ми також повинні згадати про надзвичайну рефлексивність у дизайні Terra. Попит на UST, який змушує його перевищувати прив’язку, призводить до попиту на LUNA, а отже, і до зростання ціни. Основним каменем цього механізму був Anchor, протокол кредитування на Terra, який гарантував 20% APY для стейкерів UST.

Звідки взялися 20% APY? Від додаткових UST, викарбуваних через резерви LUNA Terraform Labs. Вища ціна LUNA означала, що вони могли карбувати більше UST для прибутку Anchor, таким чином збільшуючи попит на UST і підвищуючи ціну LUNA — таким чином вони змогли викарбувати ще більше UST…

UST і LUNA перебували в циклі рефлексивного попиту, який, давайте подивимося правді в очі, мав усі елементи Понці. Найгіршим було те, що не було обмеження на те, скільки UST можна було викарбувати як, скажімо, відсоток від ринкової капіталізації LUNA. Це було суто зумовлено рефлексивністю, що означало, що безпосередньо перед крахом ринкова капіталізація LUNA в 30 мільярдів доларів забезпечувала 20 мільярдів доларів ринкової капіталізації UST.

Як пояснив в інтерв’ю Кевін Чжоу, засновник Galois Capital і відомий критик LUNA і UST до його краху, кожен долар, вкладений у нестабільний актив, підвищує його ринкову капіталізацію у вісім або більше разів. На практиці це означало, що UST було надзвичайно малозабезпечено.

На основі його розрахунків, @Galois_Capital‘ ‘s Кевін Чжоу вважає, що 4-5 мільярдів доларів ліквідності залишать UST, якщо прибутковість Anchor знизиться до 7-12%, що, за його оцінками, може призвести до 8-кратної декомпресії ціни LUNA. Що ви думаєте про його математику? https://t.co/pnlLHHXtkM pic.twitter.com/oAhNCvTgim

— Лаура Шін (@laurashin) 8 квітня 2022 року

Проколювання бульбашки

Важко визначити конкретну причину, чому колапс почався, коли це сталося, оскільки, безумовно, було багато факторів. По-перше, запаси Anchor помітно виснажувалися, залишаючись лише за пару місяців, тому заговорили про зниження врожаю. Ринок також йшов не дуже добре, оскільки більшість великих фондів почали очікувати якогось великого краху та/або тривалого ведмежого ринку.

Деякі прихильники теорії змови звинувачують таких гігантів TradFi, як Citadel, або навіть уряд США, у тому, що вони «закоротили» UST мільярдами та викликали банківський забіг. Як би там не було, це криптовалюта: якщо це не уряд США, то це буде якийсь багатий кит, який хоче бути відомим як друге пришестя Сороса (який, як відомо, скоротив британський фунт, коли мав подібну прив’язку, відома як Чорна середа. Хоча фунт не такий драматичний, як Терра, фунт втратив 20% лише за два місяці).

Іншими словами, якщо ваша система не може впоратися з скоординованими та добре фінансованими атаками, це, ймовірно, не була гарною системою, спочатку.

Terraform Labs намагалася підготуватися до неминучого, зібравши загалом близько 80 000 BTC, які мали підтримати прив’язку. На той момент він коштував близько 2,4 мільярда доларів, чого майже не вистачало, щоб викупити всіх власників UST, які хотіли вийти.

Перша подія депеґінгу між 9 і 10 травня підняла UST приблизно до $0,64, перш ніж відновитися. Це було погано, але ще не смертельно.

Існує недооцінена причина, чому UST так і не відновився. Механізм погашення LUNA, який я пояснив раніше, був обмежений приблизно в 300 мільйонів доларів на день, що за іронією долі було зроблено, щоб запобігти знищенню вартості LUNA банківським запуском UST. Проблема полягала в тому, що LUNA все одно впала, швидко піднявшись із 64 доларів до приблизно 30 доларів, що вже втратило ринкову капіталізацію на 15 мільярдів доларів. Подія depeg майже не втратила постачання UST, оскільки понад 17 мільярдів залишилися з початкових 18,5 мільярдів.

З До Квон і TFL мовчав протягом наступних кількох годин, ціна LUNA продовжувала знижуватися без будь-якої значущої активності по викупу, досягаючи однозначного мінімуму. Це було тільки тут що керівництво вирішило підвищити ліміт викупу до 1,2 мільярда доларів, коли ринкова капіталізація LUNA вже впала до 2 мільярдів доларів. Решта, як то кажуть, історія. Це поспішне рішення вирішило долю екосистеми Terra, що призвело до гіперінфляції та пізнішої зупинки блокчейну Terra.

Пов’язані: Крах Terra підкреслює переваги систем управління ризиками CEX

Вся справа в заставі

Успішні приклади від TradFi, як-от HKD, повинні бути ключем до того, що тут сталося. Здавалося, що Terra має надмірну заставу, але насправді це не так. Реальна застава до краху становила приблизно 3,6 мільярда доларів (резерви біткойнів плюс ліквідність Curve і викупи LUNA за кілька днів).

Але навіть 100% недостатньо, коли ваша застава настільки ж нестабільна, як криптовалюта. Хороший коефіцієнт застави може становити від 400% до 800% — достатньо, щоб врахувати стиснення оцінки, про яке згадував Чжоу. І розумні контракти повинні суворо дотримуватися цього, забороняючи карбувати нові монети, якщо забезпечення не є ідеальним.

Механізм резерву також повинен бути максимально алгоритмічним. Отже, у випадку з Terra, біткойн слід було помістити в модуль автоматичної стабілізації замість непрозорих маркет-мейкерів (хоча тут просто не було достатньо часу для його створення).

Завдяки безпечним параметрам забезпечення, трохи диверсифікації та реальному варіанту використання активу, алгоритмічні стейблкоіни можуть вижити.

Настав час для нового дизайну для алгоритмічних стейблкойнів. Багато з того, що я рекомендував тут, міститься в Djed білий папір який був випущений рік тому для надзабезпеченого алгоритмічного стейблкоіна. З тих пір нічого насправді не змінилося — крах Терри був невдалим, але передбачуваним, враховуючи те, наскільки воно було недостатньо забезпеченим.

Ця стаття не містить інвестиційних порад чи рекомендацій. Будь-який інвестиційний і торговий крок пов’язаний з ризиком, і читачі повинні проводити власне дослідження, приймаючи рішення.

Погляди, думки та думки, висловлені тут, є виключно авторськими і не обов’язково відображають або представляють погляди та думки Cointelegraph.