Документи, пов’язані з біткойнами та пов’язаними темами в законодавстві: Частина XVI

Ця стаття була вперше опублікована на Блог доктора Крейга Райта, і ми перепублікували з дозволу автора. Прочитайте Частина 1, Частина 2, Частина 3, Частина 4, Частина 5, Частина 6, Частина 7, Частина 8, Частина 9, Частина 10, Частина 11, Частина 12, Частина 13, Частина 14і Частина 15.

Багато активістів шифрпанку стверджують, що біткойн є їхнім власним (Голумбія, 2016). У своєму аналізі автори беруть криптоанархію та концепцію віртуальних спільнот, які просуває Тім Мей, і інтегрують їх із концепцією цифрових грошей, яку просуває той самий автор (травень 1994 року). Потім цей аналіз розширюється такими авторами, як Андерсон (2022, стор. 22), який стверджує, що біткойн дозволяє «шифропанкам реалізувати прозорість для могутніх». Тим не менш, цей аналіз неправильно представляє мету біткойна, яка відрізняється від ідеалу шифрпанка, який полягає в прагненні до секретності, а не до прозорості. Тоді як Мей (1994) стверджує, що можна «переглядати проблеми видимості мережі з точки зору «прозорості» вузлів і зв’язків між вузлами» і що «[t]прозорий означає видимий стороннім особам, можливо, тим, хто працює в правоохоронних органах або розвідувальному співтоваристві, концепція полягає в тому, що система повинна бути для шифропанка “[o]paque означає[ing] не прозоро, не видно».

Тім Мей (1994), засновник руху шифрпанку, стверджував, що «немає «законів». Жодна нація не контролює Мережу, жоден адміністративний орган не встановлює політику». Тим не менш, така перспектива є більш ніж дурною, оскільки в кожній юрисдикції застосовуються різні правила. Хьюз (2002, стор. 363) продемонстрував хибність цієї позиції, зазначивши, що «конвергенція правових норм, створених або викликаних Інтернетом, є дивовижною та неймовірно швидкою». Цей автор продемонстрував, що інтеграція договорів ВОІВ про авторське право та положень ЮНСІТРАЛ почала рухатися до уніфікації правил електронної торгівлі. Незважаючи на те, що вони не однакові між усіма націями, вони все ж змогли існувати.

Позиція травня (1994) не враховується розбіжності в регулюванні та законі. Хоча відмінності в тлумаченні законодавства в різних юрисдикціях можуть ускладнювати розуміння споживачами їхніх прав, цей сценарій не пом’якшує правила та, на відміну від шляху, який просувають шифропанки, веде до більшого, а не меншого регулювання. Ахрам та ін. (2017) зазначають, що посилення регулювання в усьому світі відбулося внаслідок зростання кіберзлочинності та шахрайства, що разом перешкоджало розширенню бізнес-можливостей і технологій. Однак такі автори повертаються до позиції, яку просував Мей (1994), стверджуючи, що технологія блокчейн поодинці запровадить технічні рішення, які зменшать потребу в політичному контролі.

На жаль, підхід, прийнятий Мей (1994), підірвав концепцію правових дій і політичних мандатів у колах розробників програмного забезпечення. У той час як багато інтернет-експертів і тих, хто пов’язаний з Кремнієва долина продовжує просувати цю ідею Оскільки Інтернет є відкритим і поза регулюванням, як продемонстрував Тімоті Ву на ранньому етапі, світ коду не замінює світ закону (Wu, 2003). На жаль, ця хибна дихотомія віри в те, що кіберпростір знаходиться поза контролем у реальному світі, продовжує призводити до погано аргументованих рішень і до думки, що будь-яке регулювання має бути неправильним.

Анотована бібліографія

Андерсон, PD (2022). Етика шифрпанку: радикальна етика цифрової епохи. Тейлор і Френсіс.

Ця робота досліджує концепцію етики шифрпанку. Хоча автор прагне представити моральний світогляд шифрпанків, результат демонструє наївне розуміння як права, так і етики. Андерсон (2022, стор. 98) некритично представляє маніфест шифрпанку, зазначивши, що «код є вільним для використання всіма в усьому світі». У той час як ця концепція пропагується як анархо-капіталізм, який представляє ідеї Мілтона Фрідмана поза контролем уряду, створює підступну людину, яка пропагується через «технологічне вирішення проблеми державної влади», яке «робить комунікації та транзакції окремих осіб абсолютно непрозорими для органи національної безпеки, правоохоронні органи та органи збору податків» (Anderson, 2022, стор. 62).

У той час як Мілтон Фрідман стверджував, що «дерегуляція фінансових посередників є бажаною на підставі ефективності ринку» (Friedman & Schwartz, 1986, стор. 37), такий підхід вимагав діяльності уряду щодо контролю за вільним ринком. Тлумачення, яке зазначив Андерсон, стверджуючи концепцію анархо-капіталізму, суперечить капіталістичним ринкам типу, який вперше пропагував Адам Сміт (1776) і навіть тих, які відзначили прихильники лібертаріанства, включаючи Хайєка та Мізеса (2012).

Робота охоплює теми етики шифрпанку, конфіденційності, шифрування та прозорості. Тим не менш, робота спотворює кожну з концепцій, стверджуючи, що приватність і анонімність фактично однакові, і вводячи концепцію, що влада підриває всі взаємодії, і лише радикальна рівність може вирішити проблеми людства. Тут філософськи представлено припущення, що «розум — це рівність людей, яка відрізняє Homo sapiens від інших видів» (Anderson, 2022, стор. 39). На жаль, такий аргумент не є капіталістичним, як стверджує автор, а скоріше узгоджується з принципами марксизму.

Хьюз, Дж. (2002). Інтернет і стійкість права. Огляд права Бостонського коледжу, 44(2), 359–396. https://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/bclr44&div=17&id=&page=&collection=journals

У попередній статті, досліджуючи зміни в міжнародному праві, які можуть відбутися через зростання Інтернету, Х’юз (2002, стор. 359) стверджував, що «підроблені загальні правові норми впливатимуть на національні правові системи глибше, ніж традиційні «міжнародні» або «транснаціональне» право». У цьому ранньому аналізі автор зазначив, що, як і у випадку з радіо та ранніми формами медіа, «ті, хто в авангарді, несуть як задоволення прибути першими, так і небезпеку стати гарматним м’ясом». На цій ранній стадії автори вже почали розглядати те, як розвивалися суперечки про відсутність закону в Інтернеті, але швидко розвивалися юридичні інструменти для поширення існуючих законів і режимів на територію кіберпростору.

Хоча виникло багато проблем, Сполучені Штати та інші юрисдикції загального права швидко запровадили правові рамки, щоб узгодити аналогічні правила з реального світу з кіберпростором. Як наслідок, аргументи про те, що Інтернет є глобальним явищем, відпали, якщо проаналізувати місцезнаходження учасників у фізичному світі. Крім того, у разі необхідності договірне право, як-от те, що просувається Всесвітньою організацією інтелектуальної власності, і модельні рамки, які просуває Організація Об’єднаних Націй, включаючи Комісію ООН з міжнародної торгівлі (UNICITRAL), швидко пом’якшували будь-яку невизначеність.

Аргумент про те, що Інтернет є беззаконним, відпав, оскільки «ця невидима рука, або конвергенція паралелізму» (2002, стор. 363), призвела до прийняття правил у різних країнах і того факту, що таким націям вдалося узгодити правила для забезпечення торгівлі. плавно. Причому такі дії відбувалися відносно швидко. У будь-якому випадку цей підхід був набагато швидшим, ніж той, який уряди застосували проти регулювання систем, заснованих на технології блокчейн сьогодні. Однак аргументи, наведені криптоанархістами, включаючи Тіма Мея, навіть зараз можуть вважатися фальшивими, а підхід, продемонстрований у аргументації щодо децентралізації біткойнів та інших систем цифрової готівки, слід просто залишити в рамках існуючих національних норм, які потребують бути примусовим.

Ахрам Т., Сарголзаї А., Сарголзаї С., Деніелс Дж. та Амаба Б. (2017). Інновації технології блокчейн. 2017 IEEE Technology & Engineering Management Conference (TEMSCON)137–141. https://doi.org/10.1109/TEMSCON.2017.7998367

Ахрам та ін. (2017, стор. 1) визнають, що «блокчейн розвиватиметься в ряді областей у міру зростання обсягу досліджень». У цьому поняття, включаючи кібербезпеку та професійну відповідальність, які зазначають автори, будуть визначені через судові дії та регулювання бізнесу. Як стверджують автори, інженери програмного забезпечення можуть отримати професійну ліцензію через органи, включаючи національні товариства та інженерні ступені. У міру розвитку технологій, пов’язаних з біткойнами та технологією блокчейн, інженерні групи, ймовірно, розширять можливості аналізу програмного забезпечення на такі сфери.

Автори поширюють аналіз на використання технології блокчейн в галузі охорони здоров’я. Цей аналіз об’єднує законодавство галузі охорони здоров’я в Сполучених Штатах (HIPAA). Впроваджуючи технологію блокчейн, можна підвищити ефективність багатьох систем охорони здоров’я, а лікарі первинної медичної допомоги та спеціалісти, які працюють за направленнями, можуть розуміти та обмінюватися інформацією з меншим рівнем помилок і втрат. Автори просувають ідею як a ланцюг здоров’я концепція інтеграції зовнішніх веб-сторінок та іншої інформації.

Як Ahram та ін. (2017, с. 5) зазначає, що «інформаційні технології стали критичною інновацією майже в кожній галузі». Таким чином, існує ймовірність того, що в міру розвитку та зрілості технології блокчейн такі технології також стануть частиною повсякденного життя. Таким чином, розробка інженерних стандартів має важливе значення, але це не процес, який розвинувся через анархію та вимагає досягнення управління системами та аудитів.

Список літератури

Ахрам Т., Сарголзаї А., Сарголзаї С., Деніелс Дж. та Амаба Б. (2017). Інновації технології блокчейн. 2017 IEEE Technology & Engineering Management Conference (TEMSCON)137–141. https://doi.org/10.1109/TEMSCON.2017.7998367

Андерсон, PD (2022). Етика шифрпанку: радикальна етика цифрової епохи. Тейлор і Френсіс.

Фрідман М. та Шварц А. Дж. (1986). Чи має уряд якусь роль у грошах? Журнал монетарної економіки, 17(1), 37–62. https://doi.org/10.1016/0304-3932(86)90005-X

Голумбія, Д. (2016). Політика Bitcoin: програмне забезпечення як правий екстремізм. U of Minnesota Press.

Хьюз, Дж. (2002). Інтернет і стійкість права. Огляд права Бостонського коледжу, 44(2), 359–396.

Травень, TC (1994). Криптоанархія та віртуальні спільноти. Тімоті К. Мей. http://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/articles/crypto/cypherpunks/may-virtual-comm.html

Мізес, Л. фон. (2012). Лібералізм. Фонд Свободи. https://muse.jhu.edu/book/18236

Сміт, А. (1776). Дослідження природи та причин багатства народів. У двох томах. (1-е вид.). В. Страхан і Т. Каделл.

Ву, Т. (2003). Коли кодекс не є законом. Огляд права Вірджинії, 89(4), 679–752.

Дивіться: Майстер-класи біткойн: як використовувати IPv6 і біткойн

Не знайомі з біткойнами? Перегляньте CoinGeek Bitcoin для початківців найкращий путівник із ресурсами, щоб дізнатися більше про біткойн (як це було спочатку передбачено Сатоші Накамото) та блокчейн.