Загубили свій приватний ключ біткойн? Розробники біткойн не зобов’язані надавати вам доступ | Allen & Overy LLP

Покупці біткоїнів, будьте обережні: якщо ви втратите свій пароль або PIN-код для онлайн-банкінгу, вирішіть проблему – зв’язатися зі своїм банком і попросити новий. Однак, якщо ви втратите приватний ключ до вашого біткойна, Високий суд підтвердив, що розробники програмного забезпечення для біткоїнів не зобов’язані допомагати вам у відновленні доступу до вашого біткойна: Tulip Trading Ltd проти Bitcoin Association for BSV & or [2022] EWHC 667 (Ch).

Криптовалюти: основи

Криптовалюти, такі як біткойн, є недержавними «валютами», представленими в цифровому вигляді в системі, яка використовує криптографічну аутентифікацію, тому лише власник приватного ключа може мати справу з активом. Угоди транслюються в мережу учасників і, після підтвердження як дійсні, додаються до цифрової книги. Книга розподілена так, щоб ніхто з учасників не контролював її.

Програмне забезпечення, що лежить в основі біткойна, є відкритим вихідним кодом. Це означає, що будь-хто може переглядати та запропонувати зміни до коду, як правило, щоб виправити наявні проблеми або запропонувати оновлення. Запропоновані зміни розглядаються іншими розробниками програмного забезпечення, і мережа в цілому вирішує, чи приймати їх.

Розбіжності щодо того, чи впроваджувати запропоновані зміни, призвели до так званих «хардфорків», які призвели до появи різних варіацій оригінального біткойна. Суд сукупно назвав різні варіації (BTC, BCH, BSV і BCH ABC) біткойнами, і лише для зручності в цій примітці буде прийнятий такий підхід.

Фон для злому

Позивач є зареєстрованою компанією на Сейшельських островах. Його генеральним директором є доктор Крейг Райт, який стверджує, що він Сатоші Накамото, псевдонімний винахідник біткойна, який зник у 2011 році, хоча це твердження широко оскаржується.

Після злому комп’ютерів, розташованих у домашньому офісі доктора Райта в Англії (з яких були викрадені файли, що містять приватні ключі), позивач заявив, що не зміг отримати доступ до біткоїнів на суму понад 3 мільярди фунтів стерлінгів. Замість того, щоб переслідувати анонімних хакерів, позивач подав до суду на відповідачів, які, за його словами, були основними розробниками та/або іншим чином контролювали програмне забезпечення чотирьох мереж біткойн.

Позивач стверджував, що відповідачі мали йому довірчі та/або деліктні обов’язки, щоб допомогти йому повернути доступ до свого біткойна. Він вимагав заявити про те, що йому належить біткойн, і наказує відповідачам вжити заходів (шляхом впровадження програмного виправлення), щоб забезпечити доступ до його біткойна. Крім того, він вимагав справедливої ​​компенсації або збитків.

Жоден з обвинувачених не перебував у юрисдикції. Дозвіл на обслуговування відповідачів за межами юрисдикції раніше надавав суд. У цій заяві майже всі відповідачі оскаржували юрисдикцію.

Перевірка на те, чи слід надавати дозвіл на службу за межами юрисдикції, полягає в тому, що:

• є серйозне питання, яке має бути розглянуто по суті позову;
• є вагомий випадок, що позов підпадає під один або кілька шлюзів юрисдикції; і
• Англія явно або чітко є відповідним форумом для розгляду спору, і суд повинен скористатися своїм розсудом, щоб дозволити вручення за межами юрисдикції.

Розробники біткойн не є довіреними особами

Фідуціар – це той, хто зобов’язався діяти від імені або від імені іншої особи за обставин, які породжують стосунки довіри та довіри. Розробники програмного забезпечення для біткойн не підпадають під жодну раніше визнану категорію довірених осіб (наприклад, довірених осіб або агентів).

Позивач стверджував, що відповідачі мали довірчі обов’язки, оскільки існував значний дисбаланс повноважень через контроль відповідачів над мережами, а власники біткойнів фактично довірили відповідачам турботу про свої біткоїни. Тому відповідачам вимагалося вжити всіх розумних заходів, щоб надати позивачу доступ до біткойна; і вони порушили, не зробивши цього.

Відповідачі заперечували фактичні твердження позивача про те, що вони контролювали мережі і що можна було б впровадити програмне забезпечення, щоб надати позивачу доступ до біткойна. Вони вказали на такі фактори: децентралізована модель біткойна; дуже велика та мінлива група розробників, частиною якої вони були; і ймовірність того, що спільнота (зокрема майнери) відхилить програмне забезпечення, яке «йшло врозріз з основними цінностями біткойна як концепції”. Відповідачі також заперечували, що вони були довіреними особами за законом.

Суд дійшов висновку, що, навіть якщо фактичні твердження позивача були правдивими, відповідачі не були довіреними особами, оскільки:

• дисбаланс сил сам по собі був недостатнім;
• власників біткоїнів не можна було б реально охарактеризувати як довіряють свою власність мінливим і неідентифікованим розробникам;
• безрозділена лояльність до позивача (яка є відмінною рисою довірчих відносин) була неможлива, оскільки відповідачі мали б довірчі зобов’язання перед усіма власниками біткойнів, які могли б вступити в конфлікт (наприклад, виправлення програмного забезпечення, яке вимагає позивач, підірве фундаментальні особливість мереж, що біткойн можна передавати лише за допомогою закритих ключів); і
• Вимоги позивача можуть піддати відповідачів ризику, включаючи претензії власників біткойнів загалом і будь-яких конкурентних позивачів щодо недоступного біткойна.

Розробники біткойн не зобов’язані бути обережними

Позивач також стверджував, що відповідачі були заборгованими та порушили зобов’язання по догляду, серед іншого, не надавши йому допомоги у відновленні доступу до свого біткойна. Позивач визнавав, що цей деликтний обов’язок був би новим, але стверджував, що це було допустиме поетапне розширення закону. По-перше, фідуціарні відносини становили необхідні особливі відносини (потрібні у випадках чисто економічного збитку). По-друге, можна провести аналогію з Quincecare обов’язок банку утримуватися від виконання доручення клієнта, якщо його запитують, що це була спроба привласнити кошти, оскільки розробників (як контролерів мереж) можна прирівняти до фінансових установ.

Відповідачі заперечували проти існування обов’язку піклуватися, вказуючи (серед іншого) на відмінності між діями та бездіяльністю; широта передбачуваного обов’язку; той факт, що неможливість доступу до криптовалюти без приватного ключа була фундаментальною для системи; і (у випадку розробників BTC) відмова від відповідальності в ліцензії на програмне забезпечення, за якою випущено код.

Суд постановив, що за цих обставин не було деліктного обов’язку піклування, оскільки:

• позивач посилався на передбачувані фідуціарні обов’язки як на основу особливих відносин, але розробники не були довіреними особами;
• скарга позивача стосувалась бездіяльності відповідачів внаслідок шкоди, заподіяної третьою особою, і накладення обов’язку за цих обставин не буде поетапним розширенням дії закону;
• аналогія з Quincecare мито не спрацювало, оскільки цей обов’язок існує за різних обставин: там, де існують договірні відносини між банком та його клієнтом, банк виступає як агент клієнта, і мито стягується лише перед клієнтом, а не ширшим класом;
• обов’язок був би заборгований перед невідомим і потенційно необмеженим класом;
• було б несправедливим, справедливим і розумним накладати обов’язок з таким відкритим обсягом (вимагаючи від відповідачів розслідувати будь-яку претензію щодо втрати або викрадення приватного ключа) і який би підставив відповідачів вимогам з боку конкуруючих позивачів до біткойн;
• власники біткоїнів можуть вжити простих заходів, щоб захистити себе від втрати приватних ключів (наприклад, зберігаючи копії в різних місцях і, можливо, страхуванням); і
• розробники — це мінлива група осіб, і не було підстав для накладення обов’язку, який вимагав би від них залишатися залученими та вносити зміни, коли це потрібно.

Суд також зауважив, що, хоча відмова в ліцензії на програмне забезпечення має відношення до існування обов’язку обережності, її застосування до фактів не було достатньо чітким, щоб змінити цю спрощену процедуру (на відміну від судового розгляду, який вимагає повного розслідування фактів).

Державна політика

Позивач також стверджував, що існують важливі питання державного порядку, що означало, що його справа не придатна для спрощеного розгляду. Ці питання державної політики включали відсутність обґрунтування для відмови особи у доступі до активів, якими вони володіють; той факт, що (у справі позивача) лише відповідачі змогли виправити ситуацію; і, враховуючи, що біткойн зараз широко поширений, слід застосовувати високі стандарти відповідальності до тих, хто контролює біткойн-мережі.

Суд визнав ці проблеми, але не вважав, що вони можуть бути підставою для існування обов’язку, який не мав реалістично аргументованої підстави відповідно до чинного законодавства.

Розташування біткойна

Враховуючи, що позов не задоволений на першому перешкоді, суду не потрібно було продовжувати розглядати інші етапи дозволу на вручення випробування. Однак він погодився (obiter) із заявником, що при визначенні місцезнаходження біткойна тест має бути місцем проживання позивача (де здійснюється центральне управління та контроль, тобто Англія), а не країною його проживання (місце його проживання). інкорпорація, тобто Сейшельські острови). Він також погодився (obiter) із позивачем, що Англія була б відповідним форумом для судового розгляду з огляду на присутність позивача та його генерального директора в юрисдикції.

Коментар

Розробники біткойн зітхнули з полегшенням після висновку суду про те, що вони не мають цих широких фідуціарних і деліктних обов’язків. Якби суд погодився з позивачем, ці обтяжливі зобов’язання могли б стати серйозною перешкодою для участі в розробці програмного забезпечення для біткойнів.

Проте, суд припустив (обитальник), що розробники можуть бути зобов’язані (i) проявляти розумну обережність, щоб не завдати шкоди інтересам користувачів під час внесення змін у програмне забезпечення або (ii) (якщо вони контролюють мережі) усувати помилки чи інші дефекти, які виникають у хід роботи системи та які загрожують цій роботі. Крім того, суд визнав важливість питань державної політики, порушених позивачем, і зауважив, що ця сфера може бути розглянута юридичною комісією (у її поточному проекті щодо цифрових активів) та/або парламентом.

Будь-яке подальше розгляд того, чи мають розробники біткойн зобов’язань перед власниками, вимагатиме розслідування, чи дійсно такі розробники контролюють мережі та будь-які обмеження для такого контролю (наприклад, якщо мережа відмовляється впроваджувати оновлення). На жодне з цих питань у цій справі не було відповіді, оскільки суд виходив із припущення, що позивач зможе встановити відповідні факти.

Останнє зауваження: характеристики криптовалют можуть сильно відрізнятися. Рішення щодо біткойна можуть бути непридатними до іншої криптовалюти, де, наприклад, розробники програмного забезпечення відіграють більш центральну роль, а власники мають зовсім інший набір очікувань.

6 травня 2022 року Вищий суд відмовив позивачу в наданні апеляції.