Чи має останнє слово голова SEC Гарі Генслер? – Журнал Cointelegraph

Фам також сказав: «Справа SEC проти Wahi є яскравим прикладом регулювання шляхом примусу. У скарзі SEC стверджується, що десятки цифрових активів, включно з тими, які можна описати як службові токени та/або певні токени, що стосуються децентралізованих автономних організацій (DAO), є цінними паперами».

Стосовно заяви комісара Біні коментує: «Фам справді сказав: «Гей, ви перевищили межі, тому що Конгрес не вжив жодних дій».

Коли його запитали, чи SEC регулювала шляхом примусового виконання, а не нормотворчої роботи, Вербах відповів журналу: «Закони про цінні папери розроблені таким чином, щоб бути технологічно нейтральними, тому не обов’язково мати нормотворчу дію, щоб визначити, як вони застосовуються до різних ситуацій. із залученням цифрових активів. Якби Комісія з цінних паперів і цінних паперів продовжила нормотворення — у світі цифрових активів є так багато аспектів, і все змінюється так швидко, — що багато рішень потрібно було б вирішувати через судові рішення та примусове виконання».

Вербах відзначає два виклики, пов’язані зі стратегією забезпечення виконання SEC: «По-перше, інколи важко знайти послідовність у засобах правового захисту та виборі цілей. По-друге, агентство неохоче надавало вказівки, листи про дії чи інші шляхи відокремлення законних фірм від невідповідних».

Хоча дебати щодо підходу SEC до правозастосування тривають, безсумнівно, агентство збільшило ресурси. У травні 2022 року SEC оголосила, що додала 20 посад до свого підрозділу Crypto Assets Unit, департаменту, який відповідає за захист інвесторів і кіберзагрози. Згідно із заявою, підрозділ є частиною відділу примусового виконання рішень і збільшиться до 50 посад.

SEC каже, що підрозділ було створено в 2017 році та вжило понад 80 примусових заходів, які призвели до грошової компенсації, що перевищує 2 мільярди доларів, і воно зосереджуватиметься на розслідуванні порушень прав на цінні папери, пов’язаних із пропозиціями та обміном криптовалютних активів, протоколами кредитування та ставок, децентралізованими фінансовими платформами, незамінні токени та стейблкойни.

Генслер вважає, що вся справа в захисті інвесторів

Коли його запитали в інтерв’ю, чи не намагається таке агентство, яке орієнтується на споживачів, як SEC, активно перешкоджати роздрібним інвесторам брати участь у крипто-секторі, делегітимізуючи крипто-інституції, Генслер стверджував, що його основним обов’язком є ​​захист інвесторів.

Генслер сказав: «Я працюю на роботі, де я повинен бути нейтральним щодо того, який ризик хочуть взяти на себе інвестори, але не нейтральним щодо захисту інвесторів — повного, чесного та правдивого розкриття інформації, яке ви отримуєте, коли повторне інвестування в цінний папір».

Гарсія та Лінч погодилися, написавши: «Ми згодні з головою Генслером, що ніщо в криптовалютних ринках не є несумісним із законодавством про цінні папери, і що захист інвесторів є настільки ж актуальним, незалежно від базових технологій».

Два члени Конгресу роблять ще один крок далі, стверджуючи, що існуючі закони про безпеку змусять криптовалютні біржі, такі як FTX та інші, які не мають корпоративного контролю, «відповідати вимогам» і захистять інвесторів від «злочинців».

Біні вважає, що SEC відіграє певну роль, коли справа доходить до захисту інвесторів, у тому числі тих, хто працює в криптопросторі, просто Генслер не має повноважень визначати власну юрисдикцію з цього питання. «Я розумію, що місія SEC полягає в захисті інвесторів. Безперечно, це дуже важлива місія […] Я вважаю, що криптоспільноти критикують [Gensler] не може за власним розпорядженням просто визначити свою юрисдикцію».

Так само погано, як Уолл-стріт

Лінч і Гарсія стверджують, що якби криптокомпанії дотримувалися чинного законодавства про цінні папери, вони не могли б відмивати гроші, зловживати коштами клієнтів та брати участь у інших нечесних діях.

Законодавці написали: «​​Криптоіндустрія сумно відома тим, що намагається приховати закон, використовуючи суди, щоб оскаржити спроби регулювання та лобіювання нормативних вилучень, які приносять їм користь за рахунок звичайних людей».

Гарсія та Лінч процитували нещодавній звіт Reuters, у якому стверджується, що Binance, серед інших порушень, лобіювала Міністерство юстиції США, щоб спробувати обійти примусове виконання. Нещодавно CFTC подав до суду на генерального директора біржі Чанпена Чжао за порушення Закону про товарні біржі та правил CFTC.

Хоча вони виходять за межі захисту Геслера та дій SEC, вони вказують на те, що FTX та інші зацікавлені сторони криптовалюти «відтворили найгірші тенденції Уолл-стріт і Big Tech», «відтворили багато елементів фінансової кризи 2008 року», «піддали інвесторів неймовірній волатильності» та «полювали на споживачів».

«Політики повинні захистити нашу економіку від зловмисників, спонукаючи криптоіндустрію дотримуватись існуючих законів, інвестувати в рішення, які є справді інноваційними, і створити більш інклюзивну фінансову систему», — написали вони.

А як щодо законодавства?

Федеральне законодавство, безумовно, створить огородження для SEC і допоможе визначити, яким федеральним агентствам доручено регулювати різні типи криптовалют.

Вербах каже: «Є деякі сфери, такі як поводження зі стейблкойнами, де просто немає належної існуючої федеральної системи, і є важливі податкові питання, які, ймовірно, потребуватимуть законодавчого вирішення. CFTC потребує більших законодавчих повноважень щодо спотових ринків цифрових активів. Що стосується регулювання цінних паперів, SEC могла б надати більше вказівок без законодавства, але вона відмовилася це робити».

Біні вважає, що ефективне законодавство, як-от стейблкоїн, наразі…