Чи є DAO надмірно розкрученими та непрацездатними? Уроки з передової – Журнал Cointelegraph

Попросіть 10 різних людей визначити децентралізовану автономну організацію (DAO), і ви, швидше за все, отримаєте 10 різних визначень. Але є принаймні одна річ більшість погоджується: управління DAO – це безлад. У кращому випадку це експеримент у розробці.

Відповідно до DeepDAO, DAO сьогодні обробляють колосальні 17,2 мільярда доларів. Проте багато DAO, які керують мільйонами доларів, виявилися безнадійними в тому, щоб прислухатися навіть до найпростіших уроків з управління бізнесом 101. Щоб пригадати великі катастрофи DAO, не потрібно заглядати далеко в аннали історії криптовалют.

Згадайте Wonderland DAO, форк Olympus, який породив, мабуть, один із найгучніших скандалів в історії DAO. На піку розвитку Країна Чудес мала загальну заблоковану вартість майже 2 мільярди доларів, яка різко зупинилася в січні 2022 року, коли її казначейським менеджером — під псевдонімом 0xSifu — виявився не хто інший, як Майкл Патрін, співзасновник невдалу криптобіржу QuadrigaCX і засудженого злочинця за фінансове шахрайство.

Або розгляньте більш свіжий експлойт із торговим протоколом Mango Markets на основі Solana. У жовтні зловмисники скористалися слабко керованими параметрами DAO, щоб отримати непропорційну частину токенів MNGO DAO. У результаті абсурдного повороту подій зловмисник продовжив пропонувати на форумах управління пропозицію повернути половину їх пограбування в обмін на те, щоб DAO не переслідувала його, а потім проголосував «Так» за це з викраденими токенами. Голосування врешті провалилося, але Mango все ще завершився виплатою зловмисникові 47 мільйонів доларів.

Тематичні дослідження збоїв DAO не є винятковими для обурливих одноразових видовищ, подібних до наведених вище. Незважаючи на лібертаріанську риторику про самосуверенітет і самоохорону, десятки DAO, які зберігали свої кошти на централізованих біржах, також побачили, як їхні казначейства розвалилися під час бійні вибухів 2022 року, як FTX.

Правда в тому, що керувати DAO нелегко. Засновники мають збалансувати безліч пріоритетів, як-от вирішення апатії виборців, зобов’язання щодо децентралізації та адаптації до ринку продукції. Посібника з «найкращих практик» не існує, а там, де він є, він мало поширений.

Хороші новини? Завзяті DAO-істи наполегливо працюють, щоб позбутися цих проблем, один експеримент за раз.

Проблема апатії виборців

Візьмемо, наприклад, апатію виборців, яка є, можливо, найпоширенішою проблемою управління DAO. Будучи «децентралізованою» спільнотою, власники токенів повинні голосувати, якщо хочуть стійкі протоколи. Але власники жетонів не голосують, тому що це вимагає часу. Коли виборці все-таки з’являються в кабіні для голосування або Snapshot, їм бракує досвіду чи контексту, щоб прийняти обґрунтоване рішення. Що ще гірше, небайдужі виборці можуть навіть не знати про голосування, доки воно не закінчиться.

Щоб боротися з апатією виборців, зростаючий ландшафт інструментів інфраструктури DAO розробляє інструменти для оптимізації голосування DAO у єдині платформи. Такі продукти, як Senate та Goverland, намагаються об’єднати пропозиції щодо управління в десятках DAO за допомогою прямої інтеграції на популярні платформи голосування, такі як Snapshot і Tally.

Засновник Сенату Пауло Фонсека розповідає Magazine: «На даний момент для більшості DAO важко бачити голосування поза ланцюгом і в ланцюзі окремо на різних платформах. Одна з ключових переваг нашого продукту полягає в тому, що користувачі можуть переглядати всю інформацію на одній сторінці».

Оскільки голосування щодо пропозицій щодо управління зазвичай відкрите протягом обмеженого періоду часу, Говерленд, у свою чергу, приділяє значну увагу мобільній інтеграції, щоб виборці отримували сповіщення вчасно. «Все починається з своєчасного сповіщення. За допомогою мобільного зв’язку набагато зручніше сприяти активізації участі виборців», — розповідає Magazinу засновник Goverland Андрій Щербович.

Інші вважають, що для покращення управління DAO потрібно вийти за рамки чистого голосування на основі токенів на основі обов’язку. JokeRace, протокол голосування, спрямований на те, щоб зробити управління «розважальним», був розроблений з цією метою.

Замість того, щоб очікувати, що тисячі власників токенів проголосують, JokeRace досліджує використання стимульованих «конкурсів», які дозволяють губернаторам будь-яким можливим способом приймати пропозиції щодо голосування за допомогою настроюваного білого списку, від повністю публічного форуму до вибору учасників DAO. Співзасновник Шон Маккаффері розповідає журналу:

«Багато проектів DAO хочуть надати своїм токенам нефінансову корисність. Те, що ми робимо, це відкриває горизонт на додачу до простого голосування за токени та стимулює людей тримати токени не тільки з спекулятивних причин».

«Для високотехнічної пропозиції, яка хоче спиратися на мудрість експертів або відданих шанувальників, творець може провести голосування за такими критеріями, як мінімальна ліквідність протягом трьох місяців або власники, які тримають токен принаймні рік. Він дає змогу будь-що: від веселих «конкурсів GM» до серйозних пропозицій, за які можуть голосувати лише активні учасники DAO», — додає він.

Коротше кажучи, JokeRace прагне переосмислити управління аж до нижнього соціального шару.

Голосування делегатів

Щоб перешкодити низькій явці виборців, DAO також звертаються за мудрістю до реального світу державного управління. Одним із таких перевірених методів, який набув популярності минулого року, є делегування, коли власники токенів довіряють права голосу делегованим «політикам» або «розпорядникам», які голосуватимуть від їхнього імені.

З точки зору PR, делегування приємно тим, що DAO також отримують свій торт і їдять його. Це дозволяє DAO швидше масштабуватися без необхідності приймати всі рішення через місяці дебатів. DAO також можуть відвернути критику щодо «недостатньої децентралізації», оскільки власники токенів технічно висловлюють продемонстровану перевагу голосу, хоча й опосередковано.

Більшість головних DAO сьогодні прийняли голосування за делегування, і хоча це до певної міри допомогло зменшити апатію виборців, це навряд чи є срібною кулею. Голосування делегації саме по собі виникло з проблемами. Наприклад, делегування може опуститися до конкурсу популярності, де виборці просто призначають жетони популярним впливовим особам Twitter або знайомим назвам компаній.

«Експеримент, який варто спробувати, полягає в тому, щоб делегати голосували конкретно за свій досвід у галузі, а не відповідали за кожне окреме рішення DAO — від складних технологій до фінансів — діапазон занадто широкий для прийняття надійних рішень», Про це Magazine розповідає Кейт Бікрофт, керівник управління Centrifuge.

Крім того, голосування делегатів саме по собі страждає апатією. Самі делегати в день виборів не приходять. Принаймні, згідно з дослідженнями Karma 53% делегатів у головних DAO не змогли навіть віддати жодного голосу. Або це може призвести до ситуацій, коли рішення щодо голосування є результатом змови, зробленої за зачиненими дверима заради обопільної політичної вигоди.

Наприклад, a16z знаменито делегує повноваження голосу «університетським клубам блокчейну». Тоді як венчурний фонд претензії що студентські клуби «вільні брати участь в управлінні так, як вони вважають за потрібне», не відразу зрозуміло, які відносини між цими організаціями.

Засновник Gitcoin Кевін Овокі наполягає на тому, що делегування голосування є кроком вперед для управління DAO, але також визнає його недоліки. Gitcoin запустив доволі егалітарний еірдроп 25 500 у 2021 році, але його рішення включити голосування делегатів призвело до того, що право голосу знову зосередилося в руках лише приблизно 100 делегатів. Крім того, делегати змінюють свою діяльність з часом, і навіть змусити власників токенів перерозподіляти свої делегації від неактивних делегатів кожні півроку було важко.

«Проблема, яка постала перед нами, полягала в тому, щоб делегати були залученими, підзвітними та повільно змінювали DAO на ліквідну демократію відданих членів спільноти Gitcoin, які піклувалися про наше основне бачення децентралізованого державного фінансування», — заявляє Овоцкі.

Ці проблеми визнають розробники інструментів DAO, намагаючись покращити делегування підзвітності. Наприклад, з’явилися такі інструменти, як Karma, які створюють прозорість голосування делегатів шляхом збирання на одній сторінці всієї інформації про делегатів, включаючи їх вагу голосування, активність на форумі та історію голосування.

Інформаційна панель DAOmeter, індекс зрілості DAO від StableLab, також служить корисним суспільним благом DAO для оцінки шляху децентралізації DAO.

Засновник StableLab Густав Арентофт розповідає Magazine: «Під час зростання ринку багато DeFi DAO, які називають себе «децентралізованими фінансами», постраждали від експлойтів, оскільки їм бракувало навіть елементарного управління. Операційна структура цих протоколів була надзвичайно непрозорою. Для окремої людини оцінка децентралізації DAO була складною і вимагає певної форми стандартизованих параметрів, що DAOmeter намагається надати».

Зрештою, незважаючи на поширене уявлення про те, що DAO є «автономними», реальність полягає в тому, що багато з них ніколи не може бути повністю автономним і доступним для виконання в ланцюжку.

«Ви можете мати скільки завгодно голосів у мережі, але багато операцій DAO зводяться до соціального рівня. Кому належить обліковий запис GitHub? Хто контролює DNS [domain name system]? Хто відповідає за передачу пароля виборному складу?» — каже Маккафері з JokeRace.

зростання

У той час як DAO борються за децентралізацію, багато хто, схоже, забувають, що вони все ще орієнтовані на отримання прибутку. Це означає, що DAO не можуть дозволити собі забувати про доходи та зростання.

Для масштабування DAO централізують прийняття деяких рішень в руках експертів. Однією з модних ідей минулого року, з якою DAO експериментували, є «робочі групи». У номенклатурі DAO вони також називаються subDAO. Метрополіс (раніше Orca Protocol) називає їх стручками. Maker називає їх основними одиницями, а Gitcoin — робочими потоками.

Ці структури нагадують всюдисущі М-подібні організаційні структури сучасного капіталізму. Історично капіталістична фірма була централізованою U-подібною фірмою з повноваженнями приймати рішення, зосередженими в руках кількох топ-менеджерів. По мірі того, як фірма виходила на регіональні ринки, вона ставала все більш нездатною керувати швидко зростаючим обсягом складних адміністративних рішень.

Щоб залишатися спритною та адаптуватися до зростання фірми, сучасна капіталістична фірма пройшла структурну децентралізацію, наділивши менеджерів середнього рівня автономією керувати місцевою філією, як вони вважають за потрібне. Ця важлива організаційна інновація, започаткована президентом General Motors Альфредом Слоуном у 1920-х роках, дозволила компаніям подолати проблеми зі знаннями, а також вирівняти стимули та винагороди для нижчого керівництва, фактично дозволивши їм працювати як «міні-підприємці» у великій корпорації.

DAO спостерігають ту саму тенденцію до подібної організаційної структури, за винятком того, що вона розвивається знизу вгору від розосередженого, децентралізованого статус-кво.

Джеймс Во, співзасновник Fire Eyes DAO, розповідає Magazine: «Надаючи консультації багатьом DAO, ми іноді рекомендуємо створити робочі групи, щоб зосередитися на певних надкритичних сферах, особливо тих, що стосуються технічної роботи, де смарт-контракти потребують своєчасного оновлення».

«Однак існування зайвих робочих груп є цілком звичайним явищем і, однак, це повна трата часу. Те, чи будуть вони ефективні, залежить від того, які люди в них знаходяться».

Максими децентралізації також скаржаться, що занадто багато робочих груп і управлінських експертів може означати меншу прозорість роботи DAO. Це скарга, яка не зовсім безпідставна.

«На початку роботи Bankless DAO багато внутрішніх керівників проектів запитували кошти, а потім виконували роботу сумнівної вартості. Ми впровадили різноманітні рішення, як-от системи репутації в Discord, фінансування на основі KPI та часові блокування для стримування пошуку ренти», — Frogmonkee, один із перших основних учасників Bankless DAO,…