Дуже театральна ставка на біткойн провалюється

Джентельменська ставка криптосвіту була вичерпана цього тижня — і не на користь біткойн-бустера, який його спровокував.

Ще в березні мій колега Бен Шрекінгер повідомив про парі між венчурним інвестором Баладжі Срінівісаном та псевдонімом економічного блогера Джеймса Медлока. Умови: Шрінівасан зробив ставку на Медлока, що 1 біткойн, який тоді (і все ще) коливався трохи нижче 30 000 доларів, коштуватиме більше 1 мільйона доларів за 90 днів у результаті катастрофічної «гіперінфляції».

Цілком можливо, що Шрінівасан справді вірив, що це станеться одразу після краху Silicon Valley Bank. І цілком можливо, що він просто хотів підвищити вартість біткойна та подолати теоретичний програш за ставкою, збільшивши його загальну вартість. (Докладніше про це читайте у Бена.)

Однак також можливо, що він був справедливим лайно у зухвалій манері, яка не зважає на наслідки, що є майже обов’язковою умовою для участі в біткойн-спільноті — акт, який непомітно перевернув історію сучасної ери Інтернету.

Але тримайтеся цієї думки. Якою б не була мотивація Срінівасана, у понеділок він програв парі. (Інфляція помірно зменшилася у березні.) Точніше, він здався за 45 днів до закінчення терміну дії — «Ставку на мільйон доларів тепер закрито за взаємною згодою», він твітнув, додавши, що він пожертвував 1 мільйон доларів на благодійність і виплатив 500 000 доларів Медлоку. (Гарна робота, якщо ви можете її отримати.)

Але чому Баладжі так швидко здався? Хіба ще немає шансів, що економіка США коливатиметься через край у тіні боргової стелі та поточного краху банків, що призведе біткойн нарешті до місяця?

Його пояснення є майже гнітюче передбачуваним. в есе прикрашений підписом до фотографії «Я спалив МІЛЬЙОН, щоб сказати вам, що вони друкують ТРІЛЬЙОНИ», Срінівасан переформулює ставку як знайому вправу з підвищення свідомості лібертаріанців щодо «наступного глобального обвалу, викликаного ФРС», викликаного поєднанням (імовірно) необдумані витрати уряду США та Федерального резерву продовжуються підвищення процентних ставок.

Прокляття про долю фіатної валюти та світової економіки, мабуть, є єдиною вимогою, яка є суворішою для того, щоб бути біткойнером з хорошою репутацією, ніж вищезгадане лайно. У цьому світлі пояснення Шрінівасана викликає довірливість, якщо воно не ображає інтелекту читача. Шрінівасан — багата людина, яка майже відпочиває, і для неї 1,5 мільйона доларів є відносно мізерною сумою. Але він не досяг цього, запалюючи гроші лише для того, щоб довести те, що він уже неодноразово висловлював.

Джеремая Джонсон, співзасновник лівоцентристського Центру за новий лібералізм і непохитний прихильник старомодної фіатної валюти, запропонував інше пояснення в публікація в блозі опубліковано сьогодні вранці. Джонсон припускає, що інша сила надихнула на приречені донкіхотські ставки — сила, достатньо сильна, щоб рухати президентів на посадувідводити вбік Марсіолюбні магнати і до кінця кар’єри художників, що визначають епоху.

Сила розміщення.

«Пам’ятайте – публікація є найпотужнішою силою у Всесвіті. Публікація спокуслива і змушує вас повірити, що всі ваші ідеї геніальні. Завжди здається гарною ідеєю натиснути кнопку «Надіслати», — пише Джонсон.

«Зрештою, ось чому Баладжі взявся за абсурдну ставку на один мільйон доларів проти одного біткойна, коли він міг просто купити 40 біткойнів за ці гроші. Він міг просто вийти з системи та купити більше біткойнів, але це означало б вихід із системи. Це означало б НЕ натиснути кнопку «Надіслати» і залишити жарт на його рахунок без відповіді, а цього бути не може. Сила публікацій непереможна».

Це важко спростувати аргумент. Публікація привела до надзвичайно низького рівня, і це принесло Медлоку крутих півмільйона доларів за те, що він практично нічого не робив. Рішення цієї ставки говорить нам менше про здоров’я економіки, потужність біткойна як хеджування інфляції чи довіру американців до інститутів, а більше про те, як примус до постбути правильноі виграти змагання соціальних медіа за статус і вплив залишається переважно непереможеним.

Це не означає, що імпульс обов’язково витрачений або непродуктивний. Це стимулює інновації в реальному світі, створення багатства та інтелектуальний дискурс: крипто-екосистема, яка взагалі не існувала б без публікації, має глобальну капіталізацію понад трильйони; Компанія Tesla побудувала свою ринкову оцінку в основному на основі уст в уста Reddit, а потім використала це для інновацій у технології акумуляторів; навіть палкі дебати щодо цілком теоретичного екзистенціального ризику штучного інтелекту є постійною вправою в публікації, починаючи з ера BBS.

Шрінівасан міг би виграти 1,5 мільйона доларів, але ця дія залишається його каменем, його таїнством, його безпечною гаванню. Торік опублікував цілу книгу про те, як спільноти, побудовані навколо публікацій, зрештою витіснять національну державу або принаймні конкуруватимуть з нею. Я скептично поставився до ідеї, коли писав про книгу у вересні, і залишаюся таким. Але за іронією долі, розглянувши його ставку та всю нашу сучасну еру технологічних інновацій у світлі чистого бажання публікувати публікації, я ставлюся до цього набагато більше прихильно, ніж міг би бути в іншому випадку.

Мета піднімає яскраво-червоний прапор щоб попередити користувачів Інтернету про шахрайство, яке ґрунтується на галасі ChatGPT.

У компанії Звіт про безпеку за 1 квартал опублікованому сьогодні вранці, її головний спеціаліст з інформаційної безпеки Гай Розен зазначив, що з березня вони заблокували понад 1000 шкідливих посилань, які використовують ChatGPT як привід для отримання конфіденційної інформації користувачів.

Як виявилося, роман, потенційно порушують безпеку імітаційні можливості ChatGPT є ні небезпека, пов’язана з цими посиланнями, — це ажіотаж навколо самого ШІ. Шахраї просто використовують новизну та надзвичайний рівень інтересу до ChatGPT, щоб змусити користувачів думати, що вони мають доступ до нього, тоді як вони насправді лише встановлюють шкідливе шпигунське програмне забезпечення.

«Це не є унікальним для генеративного простору ШІ», — пише Розен. «Як індустрія, ми бачили це в інших популярних у свій час темах, таких як криптошахрайство, викликане інтересом до цифрової валюти. Генеративний простір штучного інтелекту швидко розвивається, і погані актори це знають, тому ми всі повинні бути пильними».

Відверта голова FTC Ліна Хан сьогодні опублікувала коментар у New York Times, в якому виклала своє бачення того, як слід регулювати ШІ.

Хан, яка зробила тверду регуляторну руку, зробивши ключовою частиною технологічної галузі необрандезіанський підхід до закону про конкуренцію, стверджує, що зростання ШІ ризикує зафіксувати домінування вже існуючих технологічних гігантів, таких як Google і Microsoft. Тому, пише вона, FTC має використовувати будь-який інструмент у своєму арсеналі, щоб запобігти згаданим компаніям «вибирати переможців або програвших» у бумі ШІ.

«Службові органи несуть подвійну відповідальність: стежити за небезпекою, яку становлять нові технології штучного інтелекту, одночасно сприяючи чесній конкуренції, необхідної для забезпечення законного розвитку ринку цих технологій», — пише Хан.

Вона також попереджає про непрозорість, з якою навчаються моделі штучного інтелекту, кажучи, що «оскільки вони можуть отримувати інформацію, пронизану помилками та упередженнями, ці технології ризикують автоматизувати дискримінацію». З огляду на те, наскільки активно розслідувала FTC Хана інші новітні технологіївидання виглядає як постріл через лук для епохи ШІ.