Статті, пов’язані з біткойнами та пов’язаними темами з права: частина VIII

Ця стаття була вперше опублікована на Блог доктора Крейга Райтаі ми перепублікували з дозволу автора. Прочитайте Частина 1, Частина 2, Частина 3, Частина 4, Частина 5, Частина 6і Частина 7.

Лессіг (2000) просував ранню концепцію, прийняту комп’ютерними програмістами та анархістами шифрпанку: «Кодекс є закон.” Такий менталітет поширюється щодо електронної готівки та системи блокчейн незважаючи на те, що його дискредитував Тімоті Ву (2003), який продемонстрував хибність такого підходу. Найважливіше те, що люди пишуть і обслуговують весь код і алгоритми. Тим не менш, питання навколо децентралізованих систем просувається корпораціями Кремнієвої долини та тими, хто прагне ігнорувати відповідальність, пов’язану зі створенням інженерного продукту.

Нещодавно автори відродили такий дискредитований погляд на алгоритми та інтегрували його в наратив навколо технології блокчейн, перейшовши від «код — це закон» до концепції «закон — це код» (De Filippi & Hassan, 2018). Цвіттер і Хазенберг (2020) розширюють аргумент, пропагуючи незареєстровані корпорації як нову структуру, ігноруючи попередні онлайн-спроби створити цифрові корпорації, які діють поза існуючими корпоративними правилами. Розвиток веб- IPO у 1990-х роках демонструє попередню синергетичну спробу створити систему поза правилами управління. Відсутність розуміння закону про партнерство призводить до помилкової концепції DAO як системи без офіційного управління. Припускаючи, що автоматизовані структури знімають власника ключа або токена від відповідальності за дії алгоритму, автори не змогли зрозуміти принципи корпоративного права та контрактів.

Так само Вайлі (2018) стверджує, що системи, засновані на блокчейні, підпадають під дію закону. Проте автор не вказує на положення ЮНСІТРАЛ щодо електронних контрактів, випущені в 1996 році (Habibzadeh, 2014). Просування систем, заснованих на «кодісі як законі», є реакцією на правові системи технічно обізнаних осіб, які відчувають огиду до існуючої політичної системи та шукають соціалістичних чи анархічних альтернатив. Проблема такого підходу полягає в тому, що існуюча правова система та рамки вже охоплюють проблеми, які, як кажуть, не мають вирішення. Отже, аргументи на користь децентралізації розпадаються.

Анотована бібліографія

Де Філіппі, П., Хассан, С. (2018). Технологія блокчейн як регуляторна технологія: від кодексу до закону до закону (arXiv:1801.02507). arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.1801.02507

Автори стверджують, що інтеграція блокчейн-систем з алгоритмічним керуванням за допомогою так званого «розумного контракту» дає змогу змінити природу коду, що має ефект закону, пов’язаного з новою концепцією права, що розробляється як код. Хоча такий аргумент розширює криптоанархічну концепцію «коду як закону», представлену Лессігом (2000), суб’єкти права та договірного контролю залишаються неправильно зрозумілими. Аргументація, наведена авторами, створює хибну дихотомію питань, спотворюючи договірне право та природу контракту. Найважливіше те, що системи, включаючи електронний обмін даними (EDI), вже існували та дозволяли прямий міжмашинний обмін інформацією протягом десятиліть (Dearing, 1990).

Найважливішим є те, що для укладання контрактів потрібна зустріч думок між людьми. Машини не в змозі інтегрувати раціональну дію, і дії машини є лише наслідком людських акторів, які встановили заздалегідь визначений алгоритм на шляху дій, які виконують люди-програмісти. Аргумент про те, що автоматизація включена в процес прийняття рішень, не враховує дії програміста при визначенні алгоритму. Розробка коду інтегрує процес прийняття рішень, і ствердження того, що машину було запрограмовано, не пом’якшує відповідальність або відповідальність за запрограмовані дії.

Нарешті, ідея інтеграції правових норм у кодекс демонструє повну відсутність обізнаності, висловлену авторами щодо природи та функції судів. Автоматизація рішень знаходиться поза сферою людської діяльності, і суди мають раціональний процес вибору результатів, заснований на рівності та справедливості. Жоден з аспектів людської взаємодії не можна запрограмувати. Хоча можна автоматизувати багато процесів, це не пом’якшує вимоги розробників діяти відповідально чи брати відповідальність за код, який вони створюють.

Вайлі, Б. (2018). Вакуум управління та як кодекс стає законом. Ватерлоо, Онтаріо: Центр інновацій міжнародного управління. https://www.cigionline.org/sites/
default/files/documents/Data%20Series%20Special%20Report.pdf#page=94

Аргумент, наведений у цьому спеціальному звіті, знову ігнорує існуючі правила укладання договорів щодо даних, сформульовані відповідно до положень ЮНСІТРАЛ, і глобальне впровадження керівних принципів укладання електронних контрактів Організацією Об’єднаних Націй (Habibzadeh, 2014). Подібним чином, документ помилково припускає, що загальне право не є достатньо стійким або гнучким, щоб інтегрувати нові технології. Навіть такий підхід був би натяжним, оскільки концепція «розумних контрактів» просто об’єднує нову форму електронного обміну даними та обмін цифровими цінностями.

Автори припускають, що існуючі закони та законодавство щодо систем на основі інформаційних технологій не застосовуються. Проте такий підхід є помилковим. Закон про інформаційні технології застосовувався в різних справах у всьому світі вже понад чотири десятиліття (Lloyd, 2020). Таким чином, хоча багато хто вважає, що це нове або не охоплене існуючими правовими рамками, велика кількість існуючих правових систем уже розроблена з обширним прецедентним правом у різних сферах. Крім того, випадки однорангового обміну файлами протягом 1990-х і 2000-х років продемонстрували, як може діяти правова система, навіть якщо задіяні розподілені системи.

Цвіттер, А., Хазенберг, Дж. (2020). Децентралізоване управління мережею: технологія блокчейн і майбутнє регулювання. Кордони в блокчейні, 312. https://doi.org/10.3389/fbloc.2020.00012

Цвіттер і Хазенберг (2020) стверджують, що створення технологій на основі блокчейну, які дозволяють автоматизувати певні завдання перевірки та досягнення консенсусу, дає можливість інтегрувати низку нових норм управління, які уможливлять систему та структуру Лессіга «код є законом» ( Лессіг, 2000). Проте цей аргумент не діє з тієї ж причини, що й оригінальний аргумент Лессіга, коли Ву (2003) продемонстрував хибні аспекти аргументації, що алгоритми діють незалежно від дій людини або що безліч розподілених акторів призведе до сценарію, коли код може сформувати незалежний система поза законом.

У статті представлено серію існуючих правових структур, які зображуються як нові або нові. Стверджуючи, що моделі управління можуть бути побудовані на основі прав голосу в токенах, автори просто представляють незареєстровану корпорацію, яка не матиме нормального корпоративного захисту, пов’язаного з акціонерами. Автори представляють форму партнерства, не розуміючи відповідальності та обов’язків, пов’язаних із такою структурою. Таким чином, у документі лише представлені існуючі правові системи, зроблено висновок, що вони створили щось нове, хоча, насправді, вони усунули важко здобутий захист для акціонерів, який супроводжується корпоративними правами.

Просування децентралізації в статті набуває вигляду теологічного аргументу, який ігнорує умови та структури реального світу, які суперечать структурі переконань автора. Багато в чому документ представляє a оманлива концепція децентралізації заснований на підлозі: що юридичні структури ще не охоплюють угоди про партнерство, або що група осіб, які діють поза офіційною корпоративною структурою, не розглядатимуться як партнерство згідно із законом.

Додаткові посилання

Де Філіппі, П., Хассан, С. (2018). Технологія блокчейн як регуляторна технологія: від кодексу до закону до закону (arXiv:1801.02507). arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.1801.02507
Дірінг, Б. (1990). Стратегічні переваги EDI. Журнал бізнес-стратегії, 11(1), 4. Хабібзаде Т. (2014). Розробка та модернізація іранського законодавства в контексті електронних контрактів шляхом порівняльного дослідження правил ЮНСІТРАЛ, англійського права, американського права, права ЄС та права Ірану. Манчестерський університет (Великобританія).
Лессіг, Л. (2000). Кодекс є закон. Гарвардський журнал, 12000.
Ллойд, І. (2020). Закон про інформаційні технології. Oxford University Press.
Ву, Т. (2003). Коли кодекс не є законом. Огляд права Вірджинії, 89(4), 679–752.
Вайлі, Б. (2018). Вакуум управління та як кодекс стає законом. Ватерлоо, Онтаріо: Центр інновацій міжнародного управління86–90.
Цвіттер, А., Хазенберг, Дж. (2020). Децентралізоване управління мережею: технологія блокчейн і майбутнє регулювання. Кордони в блокчейні, 312. https://doi.org/10.3389/fbloc.2020.00012

Ця стаття була дещо відредагована для ясності.

Дивіться: Курт Вукерт-молодший відповідає на ваші запитання про біткойни та блокчейн у цьому епізоді прямої трансляції CG Weekly

Не знайомі з біткойнами? Перегляньте CoinGeek Bitcoin для початківців найкращий путівник із ресурсами, щоб дізнатися більше про біткойн (як його спочатку задумував Сатоші Накамото) та блокчейн.