Ван Лун проти Міністерства фінансів – рішення з важливими наслідками для біткойнів, Стівен А. Леві

Апеляційний суд п’ятого округу США нещодавно виніс своє рішення Ван Лун проти Міністерства фінансіввипадок, який уважно спостерігав преса і Прихильники біткоіну. Як зазначено нижче, це рішення має важливі наслідки для Bitcoin. Зокрема, це фактично забороняє федеральному уряду забороняти біткойн згідно з Акт про міжнародні надзвичайні економічні повноваження («IEEPA») і Закон про санкції та посилення політики щодо Північної Кореї («НКСПЕА») – а сценарій що хвилювало прихильників біткойна в останні роки.

Рішення п'ятого округу в Ван Лун

в Ван ЛунУправління з контролю за іноземними активами (OFAC) – внутрішнє агентство Міністерства фінансів США, яке контролює різноманітні економічні програми санкцій – наклало санкції на Tornado Cash. Tornado Cash — це «протокол програмного забезпечення для крипто-транзакцій з відкритим вихідним кодом, який полегшує анонімні транзакції, приховуючи походження та призначення передачі цифрових активів». OFAC внесло Tornado Cash у чорний список, оскільки зловмисники, такі як Lazarus Group – пов’язана з Північною Кореєю хакерська група, на яку OFAC наклав санкції у 2019 році – використовують її для відмивання доходів, отриманих від кіберзлочинів. OFAC «запровадив повну заборону на будь-які операції з «майном» Tornado Cash, яке, за визначенням OFAC, включає комп’ютерний код з відкритим кодом, відомий як «розумні контракти».

Як пояснив Fifth Circuit, смарт-контракти, заборонені OFAC, по суті, є програмним забезпеченням, яке працює на блокчейні Ethereum. У цьому блокчейні є два типи смарт-контрактів: «змінні» та «незмінні». Змінний смарт-контракт — це той, який «керується певною стороною або групою і може бути змінений». Навпаки, незмінний смарт-контракт «не можна змінити або видалити з блокчейну».

Смарт-контракти, про які йдеться в Ван Лун були незмінними смарт-контрактами. Група користувачів Tornado Cash оскаржила санкції щодо цих незмінних смарт-контрактів, стверджуючи, що OFAC не має повноважень накладати на них санкції, оскільки OFAC обмежується накладенням санкцій на «майно», а незмінні смарт-контракти не є власністю. Як пояснюється нижче, П’ятий округ прийняв цей аргумент, встановивши, що незмінні смарт-контракти не є власністю і, отже, «виходять за межі повноважень OFAC щодо блокування».

Існували два спірні статути Ван Лун. Першим був IEEPA, який кодифіковано в 50 USC § 1701 і далі Під 50 USC § 1701(a)Президент може здійснювати надзвичайні економічні повноваження після «оголосити[ing] національна надзвичайна ситуація щодо «будь-якої» незвичайної та надзвичайної загрози, джерелом якої повністю або значною частиною є межі Сполучених Штатів, для національної безпеки, зовнішньої політики чи економіки Сполучених Штатів». Як зазначено в 50 USC § 1702(a)(1)(B)до повноважень президента входить можливість блокувати «будь-який власність в якій будь-яка іноземна країна або її громадянин має будь-який інтерес». Крім того, 50 USC § 1704 уповноважує Президента «видавати такі нормативні акти, у тому числі нормативні акти, що містять визначення, які можуть бути необхідними для виконання повноважень, наданих» IEEPA.

Інший спірний статут в Ван Лун була НКСПЕА, яка кодифікована ст 22 USC § 9201 і далі Під 22 USC § 9214Президент може «призначити . . . будь-яка особа, визначена президентом», бере участь у певній забороненій діяльності щодо Північної Кореї. 22 USC § 9214 далі передбачає, що як тільки Президент призначає особу, Президент може «здійснювати всі повноваження, надані Президенту відповідно до [IEEPA] . . . в обсязі, необхідному для блокування та заборони всіх транзакцій власність та інтереси до власність з [that] особа».

Президент Обама посилався на ці акти у двох указах, що стосуються Ван Лун. По-перше, він заблоковано майно та інтереси у власності тих осіб, яких Міністерство фінансів визначило як «матеріально допомагали, спонсорували або надавали фінансову, матеріальну чи технологічну підтримку, або товари чи послуги для або на підтримку» Північної Кореї або інших осіб, які істотно підтримав її в її «продовженні» «ядерної та ракетної програм». По-друге, він заблоковано майно та інтереси у власності обох: (1) «будь-якої особи», визначеної Департаментом як «відповідальної» або «прямо чи опосередковано» «залученої» до певної кібер-активності, яка загрожує національній безпеці Сполучених Штатів , зовнішня політика та економіка; та (2) будь-яка особа, яка, як визначено, «надала матеріальну допомогу, спонсорувала або надала фінансову, матеріальну чи технологічну підтримку» такої діяльності. Обидва накази надали нормотворчі повноваження Міністерству фінансів, дозволивши йому «використовувати всі повноваження, надані Президенту» IEEPA, «якщо це може знадобитися для виконання» своїх цілей. Міністерство фінансів, у свою чергу, делегувало OFAC повноваження щодо блокування осіб за цими розпорядженнями.

Зрештою OFAC видав визначення слова «власність» для кожного з цих делегувань, які викладені в 31 CFR § 510.323 і 31 CFR § 578.314. Положення є ідентичними та містять перелік прикладів того, що є власністю. Наприклад, положення стверджують: «Терміни майно та майновий інтерес включають гроші, чеки, тратти, . . . борги,. . . боргові зобов'язання, . . . іпотека, . . . акти довіри, . . . послуги будь-якого характеру, контракти будь-якого характеру та будь-яке інше майно, реальне, особисте чи змішане, матеріальне чи нематеріальне, або інтереси чи інтереси в ньому, теперішні, майбутні чи умовні».

Проти цієї законодавчої та нормативної бази П’ятий округ обстежено чи мав OFAC повноваження накладати санкції на незмінні смарт-контракти. П’ятий окружний суд вперше проаналізував значення «власності» відповідно до IEEPA, виявивши, що «[a]Хоча в статуті немає визначення «власності», майно має зрозуміле значення: нею можна володіти». Потім П’ятий округ встановив, що незмінні смарт-контракти, «які розглядаються в цій апеляції, не є власністю, оскільки ними не можна володіти». Це було тому, що ніхто не мав можливості «оновлювати, видаляти або іншим чином контролювати ці рядки коду». У результаті «ніхто не може «виключити» нікого з використання смарт-контрактів пулу Tornado Cash». Дійсно, «оскільки ці незмінні смарт-контракти є незмінними та незмінними, вони залишаються доступними для використання будь-ким», включаючи Lazarus Group. Як пояснив Fifth Circuit, право на виключення та право на контроль є ключовими компонентами «сукупності прав, які зазвичай характеризуються як власність». Враховуючи, що ніхто не міг скористатися цими ключовими правами щодо незмінних смарт-контрактів, П’ятий округ дійшов висновку, що ними не можна володіти, а тому вони не є власністю.

П’ятий окружний суд також звернувся до нормативного визначення «власності» OFAC і виявив, що воно «охоплює[d] зрозуміле значення «власності». Як пояснив П’ятий округ, «усе [listed in the regulation] від грошей, іпотеки та товарів до боргів, боргових зобов’язань та актів є власністю. Навіть «контракти будь-якого характеру» та «послуги будь-якого характеру» є нематеріальними речами, на які особи чи організації можуть володіти правами». Таким чином, П’ятий округ дійшов висновку: «[b]оскільки навіть нормативне визначення OFAC вимагає, щоб майно було володінням, незмінні розумні контракти виходять за межі повноважень OFAC щодо блокування».

Наслідки Ван Лун для Bitcoin

Примітно, що біткойн широко використовується, як і Tornado Cash зловмисні кіберакторивключаючи Лазарус Груп. Відповідно, після того, як OFAC заборонив Tornado Cash, деякі Прихильники біткоіну виріс стурбований тим, що в якийсь момент OFAC може також заборонити біткойн. Але слідуючи Ван Лунці прихильники біткойнів можуть зітхнути трохи легше. Дійсно, це рішення фактично перешкоджає OFAC заборонити біткойни відповідно до IEEPA та NKSPEA.

Міркування п'ятого округу в Ван Лун застосовується безпосередньо до Bitcoin. Bitcoin є «проектом вільного програмного забезпечення без центральних повноважень». Хоча кожен може пропонувати зміни в біткойн, ця однорангова платіжна мережа не може бути змінений «без співпраці майже з усіма користувачами». Оскільки ніхто не контролює біткойн, ніхто не може заборонити іншим використовувати його. Вірніше, мережа є ВІДЧИНЕНО всім, хто бажає ним скористатися. Під Ван Лунтой факт, що ніхто не має права контролювати біткойн або виключати інших з використання цієї мережі, означає, що вона «неможлива для власності». Крім того, біткойн не є «власністю» для цілей IEEPA, і, отже, він «поза сферою повноважень блокування OFAC».

Поки Ван Лун залишається хорошим законом, будь-яка спроба заборонити біткойн відповідно до IEEPA та NKSPEA приречена на провал. Якщо OFAC заборонить біткойн згідно з цими статутами, прихильники біткойна просто оскаржать заборону в одному з федеральних окружних судів П’ятого округу. І тому що Ван ЛунАргументація настільки безпосередньо стосується біткойнів, що районний суд майже напевно визнає санкції недійсними.

Стівен А. Леві — випускник Єльської школи права та помічник окружного прокурора в офісі окружного прокурора Манхеттена. Раніше він був старшим юристом White & Case LLP, де представляв інтереси клієнтів у широкому спектрі справ, включаючи кримінальні процеси та апеляції, внутрішні розслідування, складні комерційні спори та провадження в Комітеті з іноземних інвестицій у Сполучених Штатах. Погляди, висловлені в цьому есе, не обов’язково відображають погляди його роботодавця, якщо такі є.