Майбутнє ідентичності на основі блокчейну

Немає дефіциту перспективних сценаріїв про те, як може розгортатися Web3, але один з останніх, «Децентралізоване суспільство: пошук душі Web3» — стаття опубліковано у середині травня Е. Глена Вейла, Пуджа Олхавера та Віталіка Бутеріна — близький до того, щоб увійти в топ-50 найбільш завантажено статті на платформі наукових досліджень SSRN.

Можна підозрювати, що ця увага пов’язана з участю Бутеріна, вундеркінда блокчейна і легендарного співзасновника мережі Ethereum. Але це також може бути функцією амбіцій та обсягу статті, що включає в себе такі запитання: У якому суспільстві ми насправді хочемо жити? Той, який заснований на фінансах чи на довірі?

Автори ілюструють, як «непередавані токени «душі» (SBT), що представляють зобов’язання, повноваження та приналежність «Souls», можуть кодувати мережі довіри реальної економіки для встановлення походження та репутації». Ці SBT схожі на те, що базуються на блокчейні резюме, або CV, тоді як «Душі» — це в основному люди — або, строго кажучи, крипто-гаманці окремих осіб. Однак Souls також можуть бути установами, як-от Колумбійський університет або Ethereum Foundation. Автори писали:

«Уявіть собі світ, де більшість учасників мають Душі, які зберігають SBT, які відповідають ряду приналежностей, членства та облікових даних. Наприклад, людина може мати Душу, яка зберігає SBT, що представляють освітні дані, історію роботи або хеші її творів чи творів мистецтва».

«У своїй найпростішій формі ці SBT можуть бути «самосертифікованими», — продовжують автори, — подібно до того, як ми ділимося інформацією про себе в наших резюме». Але це лише підшкряпує поверхню можливостей:

«Справжня сила цього механізму з’являється тоді, коли SBT, якими володіє одна Душа, можуть бути видані — або засвідчені — іншими Душами, які є контрагентами цих відносин. Такими душами-контрагентами можуть бути окремі особи, компанії чи установи. Наприклад, Ethereum Foundation може бути Soul, який видає SBT Souls, які відвідали конференцію розробників. Університет може бути душею, яка видає випускникам SBT. Стадіон може бути душею, яка видає SBT давнім фанатам «Доджерс».

У 36-сторінковому документі, який іноді здається мішаною різнорідних ідей і рішень, починаючи від відновлення приватних ключів і закінчуючи анархо-капіталізмом, можна багато чого переварити. Але він отримав похвалу, навіть від критиків, за опис децентралізованого суспільства, яке в основному зосереджено не на гіперфінансуванні, а на «кодуванні соціальних відносин довіри».

Фрейзер Едвардс, співзасновник і генеральний директор Cheqd — мережі, яка підтримує проекти самосуверенної ідентичності (SSI) — критикували газета в Twitter. Тим не менш, він сказав Cointelegraph:

“Віталік встає і каже NFTs [nonfungible tokens] погана ідея для ідентичності це чудова річ. Крім того, реклама таких випадків, як університетські дипломи та сертифікати, є фантастичною, оскільки SSI жахливо займався маркетингом».

Аналогічно, увага газети до таких питань, як надмірне забезпечення позик через відсутність придатних кредитних рейтингів, «відмінна», додав він.

Загалом реакція крипто-спільноти, зокрема, була досить позитивною, сказав Cointelegraph співавтор Вейл. Вейл, економіст із RadicalxChange, надав основні ідеї для статті, Олхавер написав більшу частину написання, а Бутерін відредагував текст, а також написав розділ криптографії, пояснив він.

Останні: Crypto 401(k): Грамотне фінансове планування чи азартні ігри з майбутнім?

За словами Вейля, єдиний реальний постійний відштовхування паперу надійшов від спільноти DID/VC (децентралізовані ідентифікатори та перевірені облікові дані), підгрупи руху за самовпевнену ідентичність, який працює над децентралізованими обліковими даними на основі блокчейну протягом кількох років. тепер, включаючи такі ідеї, як однорангові облікові дані.

«Відсутність розуміння»?

Тим не менш, ця мрійлива робота викликала певну критику з боку ЗМІ, таких як Financial Times, який дзвонив це «примхливий папір». Деякі також стурбовані тим, що SBT, враховуючи їх потенційно публічні якості, які не підлягають передачі, можуть породити «систему соціального кредиту» в китайському урядовому стилі. Інші стріляли в співавтора Бутеріна особисто, критикуючи його «нерозуміння реального світу».

Криптоскептик і автор Девід Джерард пішов ще далі, заявив: «Навіть якби щось із цього справді спрацювало, це була б найгірша ідея. Те, що Бутерін хоче впровадити тут, — це обов’язковий постійний запис для всіх людей на блокчейні».

Інші зазначили, що багато з прогнозованих випадків використання SBT — наприклад, встановлення походження, розблокування ринків кредитування за допомогою репутації, вимірювання децентралізації або забезпечення децентралізованого керування ключами — уже виконуються в різних сферах сьогодні. SBT «потенційно корисні», сказав Едвардс, «але я ще не бачив варіантів використання, коли вони перевершують існуючі технології».

Cointelegraph запитав Кім Гамільтон Даффі, хто такий брав інтерв’ю два роки тому для розповіді про децентралізовані цифрові облікові дані про деякі варіанти використання, запропоновані в статті «Душа». Як вони порівнюються, якщо взагалі, з роботою, яку вона виконує навколо цифрових облікових даних?

«Це схоже на моє мислення та підхід, коли я вперше почав досліджувати закріплені на блокчейні претензії щодо ідентифікації з Blockcerts», — сказав Cointelegraph Даффі, нині директор із ідентифікації та стандартів у Centre Consortium. «Тому ризики та, відповідно, початкові варіанти використання, які я виділив — обмежуючись заявами про посвідчення особи, вам комфортно бути загальнодоступними вічно — були подібними».

Хоча в документі Soul торкаються потенційні підходи до ризиків і проблем — наприклад, як поводитися з конфіденційними даними, як вирішувати проблеми з відновленням ключів і облікового запису тощо — «Ці рішення складніші, ніж можуть здатися на перший погляд. Я виявив, що ці проблеми вимагають кращих примітивів: VC та DID».

Вейл, зі свого боку, сказав, що не було наміру вимагати пріоритету щодо запропонованих випадків використання; скоріше, це було просто показати силу таких технологій. Тобто стаття є не маніфестом, а програмою дослідження. Він та його колеги із задоволенням передають кредит там, де йому належить. «Спільнота венчурних компаній має відігравати важливу роль», як і інші технології, сказав він Cointelegraph.

Питання надійності

Але реалізація може бути не такою простою. На прохання прокоментувати практичність такого підприємства, як «токени душі», Джошуа Еллул, доцент і директор Центру технологій розподіленої книги при Університеті Мальти, сказав Cointelegraph: «Основні проблеми не технологічні, а, як і багато аспектів. у цій сфері питання довіри».

Щойно від зовнішнього світу вимагається будь-який внесок — наприклад, науковий ступінь, афіліяція чи атестація — виникає питання щодо достовірності цього внеску. «Ми можемо підвищити рівень надійності даних за допомогою децентралізованих оракулів, але ми повинні визнати, що ці дані все ще залежать від колективної надійності цих оракулів», — сказав Еллул.

Припустимо, що університет — це «душа», яка видає студентам сертифікати на основі блокчейну. «Люди можуть довіряти атестації, тому що вони довіряють централізованому університету, який оприлюднює свій відкритий ключ», – сказав Еллул. Але тоді інші можуть запитати: «Який сенс зберігати SBT на DLT, коли університет зберігає такий контроль?»

Або, дивлячись на ідею повноважень для роботи з рівним-рівному: «Чи в реальному світі компанія вшануватиме посвідчення рівноправного, видане особою чи установою, невідомою їй? Або вони воліють просто покладатися на традиційні акредитації?»

Це питання «переміщення ментальності довіри» від централізованої інституційної довіри до довірчих мереж, сказав Еллул Cointelegraph, і для досягнення цього може знадобитися деякий час.

Щойно від зовнішнього світу вимагається будь-який внесок — наприклад, науковий ступінь, афіліяція чи атестація — виникає питання щодо достовірності цього внеску. «Ми можемо підвищити рівень надійності даних за допомогою децентралізованих оракулів, але ми повинні визнати, що ці дані все ще залежать від колективної надійності цих оракулів», — сказав Еллул.

Припустимо, що університет — це «душа», яка видає студентам сертифікати на основі блокчейну. «Люди можуть довіряти атестації, тому що вони довіряють централізованому університету, який оприлюднює свій відкритий ключ», – сказав Еллул. Але тоді інші можуть запитати: «Який сенс зберігати SBT на DLT, коли університет зберігає такий контроль?»

Або, дивлячись на ідею повноважень для роботи з рівним-рівному: «Чи в реальному світі компанія вшануватиме посвідчення рівноправного, видане особою чи установою, невідомою їй? Або вони воліють просто покладатися на традиційні акредитації?»

Це питання «переміщення ментальності довіри» від централізованої інституційної довіри до довірчих мереж, сказав Еллул Cointelegraph, і для досягнення цього може знадобитися деякий час.

Що робити, якщо ви втратили приватний ключ?

У статті представлено кілька варіантів використання в областях, де досі було зроблено дуже мало роботи, сказав Вейл Cointelegraph. Одним з них є відновлення приватних ключів спільнотою. У статті задається питання про те, що станеться, якщо хтось втратить свою душу, тобто якщо втратить закритий ключ. Автори представляють метод відновлення, який спирається на довірені стосунки людини, тобто модель відновлення спільноти.

З такою моделлю «для відновлення закритих ключів Soul знадобиться згоду члена з кваліфікованої більшості (випадкової підмножини) спільнот Soul». Ці спільноти можуть бути видавцями сертифікатів (наприклад, університети), нещодавно відвідували офлайн-заходи, останні 20 людей, з якими ви сфотографувалися, або DAO, в яких ви берете участь, зокрема, згідно з документом.

У статті також обговорюються нові способи мислення про власність. За словами авторів, «Майбутнє інновацій власності навряд чи буде будуватися на повністю переданій приватній власності». Замість цього вони обговорюють декомпозицію прав власності, як-от дозвіл доступу до приватних або державних ресурсів, таких як будинки, автомобілі, музеї чи парки.

Останні: Корпоративна еволюція: як впровадження змінює структуру криптокомпаній

SBT можуть надати права доступу до парку чи навіть приватного двору, які є умовними та непередаваними. Наприклад, я можу довіряти вам увійти в мій задній двір і використовувати його для відпочинку, але «це не означає, що я довіряю вам субліцензувати цей дозвіл комусь іншому», — зазначається у газеті. Таку умову можна легко закодувати в SBT, але не в NFT, який можна передати за своєю природою.

Реакція на NFT?

Неминуче, спекуляції зупиняються на мотивації Бутеріна прикріпити своє ім’я та престиж до такого паперу. Деякі ЗМІ припускали, що засновник Ethereum перестарався або шукав наступну велику річ, щоб стимулювати ринкове зростання, але «це не відповідає типовому підходу Віталіка», – зазначив Едвардс.

Мотивація Бутеріна може бути такою ж простою, як пошук іншого способу підтримки та створення домінування на платформі Ethereum. Або, можливо, більш імовірно, поштовхом «може стати негативна реакція проти спекуляцій і шахрайства з NFT і спроби перепрофілювання їх у технологію, яка позитивно змінить світ», — сказав Едвардс Cointelegraph.

У будь-якому випадку, стаття Soul, яка проливає світло на децентралізоване суспільство, або DeSoc, надає позитивну послугу, на думку Едвардса та інших, навіть якщо самі SBT врешті-решт виявляться нестартерами. У реальному світі часто не потрібне всеохоплююче ідеальне рішення, а лише покращення в порівнянні з тим, що вже існує, яким сьогодні є централізований контроль над своїми даними та ідентичністю в Інтернеті. Або, як пишуть автори статті:

«DeSoc не обов’язково повинен бути ідеальним, щоб пройти тест на прийнятно не антиутопію; щоб бути парадигмою, яку варто досліджувати, вона просто повинна бути кращою за наявні альтернативи».