Чи перемагає блокчейн урну?

У жовтні повідомлялося, що Гренландія вивчає доцільність створення онлайн-платформи для голосування на національних виборах. Серед варіантів, які розглядаються, є система на основі блокчейну.

Це не зовсім дивно. Електронне голосування або е-голосування вже давно розглядається як перспективний варіант використання технології блокчейн. «Настав час онлайн-голосування» написав Алекс Тапскотт у статті New York Times у 2018 році. «Використовуючи технологію блокчейн, онлайн-голосування може підвищити участь виборців і допомогти відновити довіру громадськості до виборчого процесу та демократії».

Це здається особливо своєчасним зараз, оскільки великі верстви населення світу піднімають питання щодо чесності виборів — особливо в Сполучених Штатах, але також і в інших країнах, таких як Бразилія.

Тім Гогін, генеральний директор Horizon State, наприклад, вважає, що вибори з підтримкою блокчейну є «значним покращенням» у порівнянні з тим, як більшість виборів проводиться сьогодні. Машини для голосування ламаються, програмне забезпечення виходить з ладу, а порушення на виборах часто створюють невпевненість і сумніви серед виборців.

Для порівняння з публічним блокчейном «виборцям набагато легше відстежувати свій голос», — сказав Гогін Cointelegraph, «і перевіряти вибори самостійно».

Більше того, якщо в процесі голосування все-таки трапляється щось неприємне, це легше ідентифікувати в децентралізованому реєстрі з тисячами вузлів, ніж у поточних системах табуляції, «де підрахунок відбувається за закритими дверима», — каже Гогін, чия компанія створила публічну на виборах у Південній Австралії в 2019 році вперше технологія блокчейн була використана в процесі голосування в цьому австралійському штаті.

Тим не менш, потенціал технології блокчейн у порівнянні з державними виборами вже деякий час висвітлюється. Жодна країна ще не використовувала технологію блокчейн на національних виборах.

Марта П’єкарська, старший стратег DAO у ConsenSys, згадує роботу в Hyperledger у 2016 році, коли голосування за блокчейн обговорювалося як багатообіцяючий варіант використання. «Пройшло шість років, а ми все ще говоримо про це», — сказала вона Cointelegraph. «Ми все ще досить далекі від ситуації, коли буде розглядатися будь-який вид розподіленої книги» — принаймні на національних виборах.

Кілька країн, зокрема Естонія, експериментують із системами, які дозволяють людям голосувати онлайн, пояснила вона далі. З іншого боку, «Нідерланди відмовилися від ідеї проведення електронного голосування через певні побоювання щодо безпеки та автентичності голосів».

Крім того, є малонаселена Гренландія, де через величезні відстані людям важко голосувати особисто. Група дослідників з Concordium Blockchain, Орхуського університету, Інституту Олександри та Університету ІТ незабаром дослідить, «чи буде система на основі блокчейну більш надійними електронними виборами на найбільшому острові світу». відповідно до прес-релізу Concordium.

Забезпечення довіри має вирішальне значення

Будь-яка система голосування вимагає довіри, а довіра вимагає ряду властивостей — будь-яка з яких може бути проблемою залежно від обставин, сказав Cointelegraph Коре К’єльстрем, головний технічний директор Concordium. Для особистого голосування вони включають: білий список: забезпечення участі лише тих, хто має право голосу; ідентифікація: виборці повинні підтвердити свою особу під час голосування; анонімність: голоси подаються приватно і не можуть бути відстежені назад до виборця; безпека: місцезнаходження охороняється урядом; і незмінність: подані голоси не можуть бути змінені.

«Будь-яка цифрова система, яка замінює ручну систему голосування, повинна вирішувати принаймні ті самі проблеми, щоб забезпечити довіру, і це виявилося досить складним завданням», — пояснив К’єльстрем. «Але блокчейн може виявитися частиною рішення».

Загальнодоступний децентралізований блокчейн забезпечує незмінність за замовчуванням, зрештою, «в тому, що будь-яка написана транзакція ніколи не може бути видалена». Система захищена криптографією, і «транзакції анонімні, але відкриті для перевірки будь-ким у світі», — сказав К’єльстрем, додавши:

«Хитрість полягає в тому, щоб зберегти конфіденційність і анонімність, гарантуючи, що будь-який виборець, який має право голосу, може проголосувати лише один раз. […] Це актуальна тема досліджень у провідних установах».

Дозволені чи публічні мережі?

«Основна проблема, яку я бачу для публічних виборів, на відміну від, скажімо, корпоративного управління, полягає в тому, що не може бути [blockchain] система, тому що інформація про виборців є приватною, і ми не можемо довіряти всім третім сторонам», – сказала Cointelegraph Амріта Діллон, професор економіки на факультеті політичної економії Королівського коледжу Лондона.

«Друга проблема полягає у внесенні результатів голосування в місці за вибором виборців: ми не можемо запобігти тому, щоб хтось примушував виборців у момент, коли вони подають електронний голос», — додала вона.

Останні: Чи справді DOGE вартий ажіотажу навіть після того, як Маск викупив Twitter?

Інші кажуть, що дозволені ланцюги не є відповіддю, оскільки ними керує один об’єкт або група об’єктів, які здійснюють повний контроль над системою. «У гіршому випадку це означає, що приватний блокчейн може бути підроблений тими самими опікунами та сфальсифікованими виборами», — сказав К’єльстрем. Це не є великою проблемою для західних країн, «але у більшості частин світу це не так».

З іншого боку, якщо можна «вплести самосуверенну ідентичність (SSI) в основний протокол», як прагне зробити Concordium, публічний блокчейн рівня 1, це «може бути правильною технологією для громадських виборів, – сказав Кельстрем.

При цьому Гогін зазначив, що багато урядів, ймовірно, вирішать використовувати приватні блокчейни відповідно до власних законів про конфіденційність/дані, і існує багато способів налаштувати дозволені блокчейни. Але, якщо вони принаймні не запропонують суспільству перевірку протоколів голосування, то вони навряд чи зміцнять віру громадськості в чесність виборів. Він називає себе «великим шанувальником» публічних і розподілених блокчейнів.

Питання конфіденційності особливо складне, коли йдеться про публічні вибори. «Ви не повинні бути в змозі сказати, за якого кандидата проголосувала та чи інша особа, або навіть чи голосували вони взагалі», написав Віталік Бутерін у блозі під назвою «Голосування за блокчейн переоцінюється серед необізнаних людей, але недооцінюється серед поінформованих». З іншого боку, ви хочете переконатися — і, якщо необхідно, довести — що проголосували лише виборці, які мають право голосу, тому може знадобитися зібрати певну інформацію, як-от адреси та статус громадянина. Бутерін розглядав шифрування як спосіб вирішити проблему конфіденційності.

Гогін пропонує щось подібне. Horizon State може попросити клієнта «хешувати», тобто зашифрувати або шифрувати ідентифікаційні дані відповідних виборців, «перш ніж ми їх надамо, а потім ми знову хешуємо ці ідентифікаційні дані». Це означає, що ні клієнт, ні Horizon State не можуть легко визначити, хто голосував або як вони голосували. Він додав:

«Виборці зможуть побачити свій голос у ланцюжку, але виборці не зможуть довести, що це їхній голос, оскільки вони також можуть бачити інші голоси в блокчейні».

Діллон, зі свого боку, пропонує компроміс, коли «деякі частини процесу є централізованими», тобто виборці приходять до кабіни, де перевіряють їхню особу, і вони подають свій голос, «але наступні частини ланцюга можуть бути децентралізовані, щоб зробити вони більш безпечні та захищені від несправностей».

Технічні обмеження?

У 2014 році була створена платформа електронного голосування міста Москви «Активний громадянин», щоб дозволити москвичам висловлюватися в неполітичних муніципальних рішеннях, а в 2017 році вона використовувала блокчейн Ethereum для серії опитувань. Найбільший з них прослуховував 220 000 громадян, і результати голосування були публічними. Це виявило деякі обмеження масштабування.

«Платформа на основі підтвердження роботи досягла піку приблизно в 1000 транзакцій на хвилину [16.7 transactions per second]. Це означало, що платформі буде непросто впоратися з обсягом, якщо більша частка з 12 мільйонів жителів Москви візьме участь у голосуванні», – сказав Нір Кшетрі, професор Школи бізнесу та економіки Брайана при Університеті Північного університету. Кароліна в Грінсборо. З цього Кшетрі та інші дійшли висновку, що ця версія PoW блокчейну Ethereum «недостатня для проведення національних виборів».

Однак у 2023 році все може бути іншим, коли Ethereum 2.0 запровадить шардинг. Це може збільшити швидкість ланцюга до 100 000 TPS, що, у свою чергу, «підвищить привабливість блокчейну Ethereum для голосування», — сказав він Cointelegraph.

Але блокчейни, ймовірно, все ще повинні бути більш безпечними, перш ніж вони будуть готові до публічних виборів, хоча це цілком можливо, на думку Кшетрі. «Блокчейни, швидше за все, стануть безпечнішими зі збільшенням зрілості».

Бутерін також сказав у 2021 році, що безпека все ще є проблемою щодо виборів. З цієї причини «в короткостроковій перспективі будь-яка форма голосування за блокчейн, безумовно, повинна залишатися обмеженою невеликими експериментами. […] Зараз безпека явно недостатня, щоб у всьому покладатися на комп’ютери».

Онлайн-транзакції, на відміну від ручних систем, «можуть відбутися миттєво», додав К’єльстрем, а програмні атаки на систему електронного голосування можуть «потенційно зірвати або пошкодити систему чи голосування». Тому «будь-яку нову систему потрібно буде впроваджувати повільно, щоб система голосування залишалася недоторканою та повністю функціональною». За його словами, уряди можуть почати з невеликих масштабів і спочатку провести перевірку концепцій для окремих некритичних виборів.

Зручність використання є критичною

Технологія — не єдина перешкода, яку необхідно усунути, перш ніж голосування за блокчейном одержить широке впровадження. Є також політичні та соціальні виклики.

«Технологія є», — сказала Пєкарська. «Ми можемо зробити це прямо зараз. Я маю на увазі, що зараз децентралізованими автономними організаціями керують через онлайн-голосування, і вони розпоряджаються трильйонами доларів». Але національні вибори – це зовсім інший звір, за її словами, тому що:

«На урядовому рівні ваша проблема полягає в тому, як створити систему, якою могли б користуватися громадяни?»

Один із учасників — це не технічно підковані члени DAO, «а такі люди, як моя мама, яка все ще бореться з онлайн-банкінгом», — додала Пікарська.

Скільки часу залишиться до перших національних виборів із блокчейн-голосуванням? «Сподіваюся, не через десятиліття, але, звичайно, ми ще не там», — сказав К’єльстрем.

«Це може бути завтра, а може бути через 50 чи 60 років, — вважає Пєкарська, — тому що так багато речей потрібно узгодити». У Європі більшість людей довіряють своїм урядам, і якість голосування насправді не є проблемою, тому поштовх до зашифрованих бухгалтерських книг, які можна перевірити, може бути не таким терміновим. Навпаки, у країнах із слабшим управлінням, де вибори часто маніпулюють, навіщо владі взагалі погоджуватися на голосування за блокчейном без підтасування?

Гренландія, яка має проблеми з участю у загальних виборах насамперед через великі відстані, які її громадяни повинні долати, щоб проголосувати, може виявитися винятком.

«Так, деякі солідні уряди хочуть діяти правильно, але вони борються з доступністю особистого голосування», — визнала Пєкарська. «Це, ймовірно, де ми можемо побачити перших, хто рушить, тому що для них є дуже високий стимул робити це. Але це унікальні ситуації».

Останні: Підтвердження запасів: чи можуть аудити резервів уникнути ще одного моменту, схожого на FTX?

Загалом, дуже важливо, щоб люди довіряли своїй системі голосування, будь то ручна, електронна чи заснована на блокчейні, і для формування довіри може знадобитися час. Але оскільки все більше людей звикають до доступу до державних послуг в Інтернеті, електронне голосування має набути більшої популярності в різних частинах світу, і як тільки це станеться, блокчейн-голосування може прижитися, враховуючи його добре задокументовані переваги, дозволяючи людям перевіряти власні голосів.

До масштабних національних виборів із підтримкою блокчейну, ймовірно, залишилося ще кілька років. Незважаючи на це, нещодавно Гоґгін брав участь у дискусіях «щодо проведення виборів у такому масштабі», додавши:

«Хоч це ще не є нормою, уряди починають розглядати цінність, яку можуть запропонувати системи онлайн-блокчейн-голосування в ефективності, доступності, швидкості, безпеці та прозорості».