Діяльність CBDC активізується, але лише деякі проекти виходять за межі пілотної стадії

Випущена державою електронна валюта, здається, ідея, час якої настав.

«Більше половини центральних банків світу зараз розробляють цифрові валюти або проводять конкретні експерименти з ними», повідомили Банк міжнародних розрахунків, або BIS, на початку травня — те, що було немислимо лише кілька років тому.

BIS також виявив, що дев’ять з десяти центральних банків досліджують цифрові валюти центральних банків, або CBDC, у тій чи іншій формі, згідно з опитуванням 81 центрального банку, проведеним восени минулого року, але щойно опублікованим.

Багато були здивовані прогресом. «Це справді дивовижно, що близько 90% центральних банків працюють над CBDC», — сказав Cointelegraph Росс Баклі, професор KPMG-KWM з підривних інновацій в Університеті Нового Південного Уельсу в Сіднеї. «Зростання в цій галузі в річному обчисленні є надзвичайним».

«Найбільше мене вразила швидкість, з якою країни з розвиненою економікою рухалися до роздрібних CBDC», — сказав Франклін Нолл, президент Noll Historical Consulting, LLC, Cointelegraph. «Ще в середині минулого року центральні банки країн з розвиненою економікою досить невимушено ставилися до CBDC, не вважаючи їх особливо необхідними чи заслуговуючими на велику увагу».

Імпульс прискорився минулого року, зазначається у звіті. Після того, як у 2020 році Багамські острови запустили перший у світі роздрібний CBDC — Sand Dollar — у 2021 році Нігерія випустила власні електронні гроші — eNaira. Тим часом Східні Кариби та Китай звільнений пілотні версії їхніх цифрових валют, DCash та e-CNY, відповідно. «І, ймовірно, буде ще більше: рекордна частка центральних банків у опитуванні — 90% — бере участь у тій чи іншій формі роботи CBDC», — сказав BIS.

Багамські острови борються, Швеція міркує, Чилі затримує

Проте впровадження успішного CBDC може бути легше сказати, ніж зробити. Нові цифрові гроші Багамських островів важко набирають популярності, на них припадає менше 0,1% валюти в обігу в цій острівній країні, Міжнародний валютний фонд сказав у березні, і «є обмежені можливості для використання піщаного долара». Потрібна більша освіта населення, сказав МВФ, з якою проблемою, ймовірно, зіткнуться й інші емітовані державою електронні валюти.

Центральний банк Швеції, Riksbank, досліджує, обговорює та експериментує з цифровими валютами довше, ніж більшість інших. Його проект e-krona розпочався у 2017 році, а пілотна програма, запущена у 2020 році, зараз перебуває на другому етапі. Карл-Андреас Клауссен, старший радник відділу платежів Riksbank, сказав Cointelegraph, що є багато причин, чому центральні банки можуть захотіти запровадити CBDC, але «у Riksbank це перш за все зниження використання готівки Швецією. ».

Швеція прагне стати першим у західному світі безготівковим суспільством. З 2010 по 2020 рік частка шведів, які використовують готівку, впала з 39% до 9%. згідно до Риксбанку. Але це також викликає питання. Як сказав Клауссен Cointelegraph:

«Якщо фізична готівка зникне, населення більше не матиме доступу до грошей центрального банку. Це буде серйозною зміною, ніж у Швеції за останні 400 років. За допомогою електронної крони Riksbank запропонує гроші центрального банку, які може використовувати громадськість».

У Швеції поки нічого не вирішено. «Незрозуміло, чи нам це знадобиться», – сказав Клауссен. «Тож спочатку ми повинні розібратися, чи це нам взагалі потрібно, і чи варто це робити. Ми ще не там».

Однак Клауссен не сумнівається, що якщо сучасний уряд вирішить випустити цифрову валюту, він зможе досягти успіху. Однак він повинен бути впевнений, що йому дійсно потрібен CBDC. «Ні Riksbank, ні більші центральні банки в усьому світі не прийняли рішення, випускати чи ні CBDC», – заявив він. Навіть не Китай? «Я не чув, щоб вони прийняли остаточне рішення про випуск», — сказав він Cointelegraph.

В іншому місці, Чилі оголосила Минулого тижня компанія затримала запуск свого CBDC, пояснюючи, що випущене державою цифрове песо потребує додаткового вивчення. Чилі прагне розробити національну платіжну систему, яка буде «всеохоплюючою, стійкою та захищає інформацію людей». згідно до звіту. Але його центральний банк заявив, що досі не має достатньо інформації, щоб прийняти остаточне рішення.

Відповідно до За даними CBDC Tracker, лише Багамські острови та Нігерія досягли повного «запуску» CBDC у реальному світі, тоді як у 2022 році наразі було більше скасованих проектів, як-от сінгапурський Project Orchid, ніж повного розгортання. З іншого боку, у січні 2020 року було запущено лише п’ять «пілотних» програм, у порівнянні з 15 у травні 2022 року, що свідчить про те, що можуть бути запущені нові програми.

Пов’язані: Блокчейни назавжди: DLT робить алмазну галузь прозорішою

Що рухає тенденцію?

BIS бачить різні мотивуючі фактори за цим «зростаючим імпульсом» до CBDC. Країни з розвиненою економікою, як правило, зацікавлені у підвищенні ефективності та безпеки внутрішніх платежів, зберігаючи фінансову стабільність. Бідніші економіки, ринки, що розвиваються, або країни, що розвиваються, для порівняння, можуть більше зосереджуватися на фінансовій інклюзивності або шукати способи, щоб люди, які ніколи не мали банківського рахунку, могли брати участь в економіці.

Андрій Кочевскі, співзасновник WhisperCash.com — чия компанія розробила інструмент цифрового носія, який може використовуватися CBDC, — погодився, що країни, що розвиваються, зазвичай «хочуть компенсувати відсутність фінансових технологій або платіжних компаній у приватному секторі та збільшити фінансову доступність». для тих, хто не має банків, — сказав далі Cointelegraph:

«Мене не дивує, що кількість центральних банків, які вивчають цифрові валюти, зараз становить 90%, якщо врахувати, що минулого року вона становила 80%, а в 2018 році – близько 30%.»

«Для країн з розвиненою економікою каталізатором були стейблкоіни», — сказав Нолл, додавши, що 2021 рік став «роком стейблкоіну». За його словами, центральні банки розвиненого світу почали серйозно ставитися до можливості того, що стейблкоіни можуть досягти успіху проти фіатних валют, загрожуючи їх монополії на гроші та потенційно порушуючи монетарну політику.

Щодо твердження BIS про те, що пандемія COVID-19, можливо, була поштовхом, «я не бачу багато доказів впливу COVID-19 та втечі від готівки, що викликало новий інтерес до CBDC», – додав Нолл. «Використання готівки залишається значним і може відновитися до рівня до пандемії».

Тиск співрозмовників також може бути фактором — так, навіть серед центральних банків. Як сказав Баклі Cointelegraph:

«Якщо основні країни-конкуренти роблять це, кожен відчуває потребу слідувати або ризикує залишитися позаду — якась форма складного FOMO».

Кочевскі, здається, погодився: «Центральні банки розвинених країн відчувають потребу в оцифровці, щоб залишатися актуальними».

Чи можуть державні цифрові валюти кооптувати криптовалюту?

Де у всьому цьому фігурують криптовалюти? Щоб було зрозуміло, державні цифрові гроші зазвичай випускаються у грошовій одиниці країни, наприклад песо в Чилі та долари в Сполучених Штатах, і є «зобов’язанням» центрального банку. У криптовалюти, для порівняння, є власна валютна «одиниця» — наприклад, ефір (ETH) — і є приватними цифровими активами без вимог до центрального банку.

Згідно з опитуванням BIS, більшість центральних банків бачать, що платіжні мережі, такі як Bitcoin та Ethereum, становлять незначну загрозу для їх діяльності, а стейблкоіни ще менше: «Більшість центральних банків у опитуванні все ще сприймають використання криптовалют для платежів як тривіальне або обмежене певною нішею. групи».

І все-таки, чи не могли CBDC в якийсь момент становити екзистенційну небезпеку для криптовалют? «Рік тому я думав, що вони будуть, а тепер ні», — сказав Баклі Cointelegraph. CBDC, по суті, є платіжними інструментами, тоді як криптовалюти більше схожі на спекулятивні активи. «Ці нові інструменти не будуть представляти собою екзистенційну загрозу для біткойн тощо, але вони ускладнять для біткойна аргументацію за себе як щось інше, ніж спекулятивну гру», — сказав він.

Гурав Рой, старший аналітик Boston Consulting Group в Індії, який також бере участь у CBDC Tracker, сказав Cointelegraph, що багато урядів все ще розглядають криптовалюту як «велику загрозу для макроекономіки своєї країни та основного фінансового та платіжного ландшафту», і з цієї причини , ці країни регулярно видають попередження про криптовалюти, впроваджують законодавство щодо оподаткування крипто-транзакцій, а іноді навіть забороняють торгівлю криптовалютами. Рой запропонував Китай як приклад: він заборонив криптовалюти, водночас «проводячи найбільше у світі пілотне тестування CBDC із 261 мільйоном користувачів».

Тим не менш, Рой все ще бачить, що проекти стейблкоїнів виживають і продовжують відігравати важливу роль в децентралізованій фінансовій екосистемі — навіть з широким впровадженням CBDC. Кочевскі, зі свого боку, не вважав, що електронні гроші, випущені державою, є екзистенційною загрозою для криптовалют.

Пов’язані: Атаки DeFi зростають — чи зможе галузь зупинити хвилю?

Нолл не тільки вважає, що CBDC і криптовалюти можуть співіснувати, але CBDC потенційно можуть «працювати над популяризацією та поширенням криптовалют загалом». Оскільки державний та приватний сектори стають все більш поінформованими та зручнішими з криптовалютами, «це має сприяти розвитку всієї галузі», — сказав він Cointelegraph, додавши:

«Недоліком криптовалюти є те, що CBDC працюватимуть над тим, щоб витіснити приватні криптовалюти, особливо стейблкойни, зосереджені на сферах роздрібних платежів. Криптовалюти залишаться в нішах платіжної системи, де вони виконують унікальні функції та надають спеціалізовані послуги».

Загалом, за останні роки на фронті CBDC сталося багато. Хоча більшість передових проектів наразі були в незахідних економіках, таких як Багамські острови, Нігерія та Китай, інтерес до багатьох західних економік, таких як Франція та Канада, здається, зростає, що тим більше заслуговує на увагу, тому що багато з них вже мають розширені платіжні системи. Як сказав Нолл:

«Погляньте на недавній указ президента Байдена, який пов’язаний з просуванням CBDC США і є далеким кроком від виступів офіційних осіб ФРС у 2020 і 2021 роках, які ставлять під сумнів необхідність будь-якої такої речі».