Дивний світ криптовалютних судових процесів – Журнал Cointelegraph

Продаж шахрайської криптовалюти трапляється, коли токен продається інвесторам на основі неправдивих заяв. Можливий (хоча і не перевірений у суді) приклад знайдено з автоматизованим протоколом маркет-мейкера SudoRare, який раптово закрився і зник разом із грошима інвесторів. За словами Корбетта, такі випадки можуть легко переступити поріг злочинної території. Однак він визнає, що переслідувати винних може бути дуже важко, якщо шахраї не будуть надійно ідентифіковані.

Незаконна пропозиція цінних паперів. Один із способів, за допомогою якого інвестори у флоп-токени можуть спробувати повернути гроші, – це вимога шахрайство з цінними паперамидемонструючи, що пропозиція була незаконною в першу чергу, як-от пропозиція незареєстрованих цінних паперів, яка маскувалася під продаж токенів утиліти. «Наразі в США ведеться кілька групових позовів проти проектів США», наприклад проти Bitconnect і Солана. Корбетт пояснює, що такі позови підпадають під дію законодавства про цінні папери, будучи цивільними позовами на відміну від тих, що висуваються такими, як SEC, що класифікує такі проекти, як Ripple, як цінні папери.

Організаціям важко судитися. Ще одна сфера, яка може бути легальним мінним полем DAO, які часто «ніде не зареєстровані та не мають статусу юридичної особи, а фізичні особи просто працюють від їх імені». Корбетт попереджає, що такі домовленості можуть легко притягнути нічого не підозрюючих працівників DAO до сторонньої відповідальності, оскільки організація, від імені якої вони вважають, що вони діють, може насправді не існувати.

Навіть суперечки щодо розумних контрактів може привести до зали суду. «Якщо дві сторони погоджуються діяти відповідно до певного тригера смарт-контракту, але він якимось чином не працює, це може покласти велику відповідальність на програміста або аудиторську компанію смарт-контракту», — говорить Корбетт. У таких випадках страхові поліси аудиторських фірм стають критичними.

Коли справа доходить до порушення ІВ, легко уявити NFT, де захищені авторським правом зображення карбуються та продаються без дозволу. Однак навіть код може бути захищений авторським правом або патентами, і в цьому випадку впровадження коду інших проектів — або навіть розгалуження певних токенів — може призвести до серйозної претензії. (Це, очевидно, не стосується програмного забезпечення з відкритим вихідним кодом, тому код Uniswap так часто розгалужується.)

Високі витрати

Ірена Хівер, дубайський юрист, який спеціалізується на блокчейні, пояснює, що хоча потерпіла сторона відповідає за фінансування цивільних позовів, кримінальні справи переслідує держава. Оскільки кримінальні справи стосуються кримінальних справ, а не простих деліктів чи «помилок», як-от порушення контракту, і можуть призвести до тюремного ув’язнення замість грошових вироків, планка щодо доказів встановлена ​​набагато вище.

В ідеалі кримінальне засудження може відбутися лише тоді, коли всі розумні сумніви усунуто, тоді як цивільний вирок може бути прийнятий на основі балансу ймовірностей, що означає, що одна сторона винна, швидше, ніж ні. Крім того, держава, а не потерпілий, вирішує, чи порушувати кримінальну справу — що трапляється нечасто, коли ймовірні злодії далеко за кордоном.

Якщо держава не збирається це фінансувати, і ви не можете дозволити собі скинути семизначну цифру на невизначений результат судової справи, що ви можете зробити?

Альтернативне вирішення суперечок із залученням арбітражу чи посередництва є дешевшим варіантом, ніж офіційне судове провадження. У той час як арбітраж зазвичай є обов’язковим процесом, який можна розглядати як «полегшений суд», медіація є менш витратним приватним процесом, у якому третя сторона активно допомагає сторонам досягти взаєморозуміння та згоди, пояснює Хівер. «Я завжди рекомендую посередництво», — каже вона, пояснюючи, що виступала посередником у десятках криптоспірів, у яких обидві сторони дійшли задовільного висновку.

Коли справа все ж потрапляє до суду, Хівер наголошує, що «суддя має розуміти, що відбувається», що не само собою зрозуміло, коли йдеться про складні питання, пов’язані з новомодними утилітними токенами металанцюга криптовалют, похідними від мавп.

Це означає, що «судді покладаються на свідчення експертів, і ми всі знаємо про фальшивих експертів у цьому просторі». Цих експертів обирають і оплачують самі сторони, і Хівер нарікає, що «за потрібну суму грошей ви можете знайти експерта — будь-якого забажаєте», природно вимагаючи від іншої сторони платити за свого експерта, щоб спростувати іншу. .

Коли є велика кількість потенційних позивачів, колективні позови можуть об’єднати їх в одну справу. Вони часто здійснюються юридичними фірмами як підприємницька діяльність, де юридична фірма не стягує плату з позивачів, які натомість погоджуються надати фірмі частку будь-якого розрахунку чи виграшу.

Прикладом може бути колективний позов проти мільярдера Марк Кубанякий, як стверджує Moskowitz Law Firm, використовував свою славу, щоб «змусити мільйони американців інвестувати — у багатьох випадках свої заощадження — в оманливу платформу Voyager і придбати облікові записи Voyager Earn Program, які є незареєстрованими цінними паперами».

Підпишіться

Найцікавіше читання в блокчейні. Доставляється раз на тиждень.

DeFinance

Ще один спосіб зібрати армію юристів, не продаючи обидві нирки, — це легальне фінансування, також відоме як розрахункове фінансування або фінансування судового процесу третьою стороною, що відбувається, коли приватний інвестор дає позивачу гроші в обмін на відсоток від судового врегулювання чи судового рішення. Фактично це зовнішня інвестиція в успішний судовий процес, і інвестовані кошти, як правило, спрямовуються на фінансування розглядуваного судового процесу.

«Йдеться про те, щоб об’єднати когось зі схильністю до ризику з позивачем, який має позов, але не має коштів», — пояснює Білл Тіллі, керуючий партнер юридичного венчурного фонду LegalTech Investor, який працює в галузі юридичного фінансування 15 років. Фонди, подібні до нього, розглядають у середньому 20 справ для кожної з них, причому повний процес належної перевірки коштує до 100 000 доларів США, перш ніж можна буде прийняти рішення про фінансування. Це передбачає не тільки визначення того, що справа, ймовірно, буде успішною, але й те, що відповідача можна буде змусити заплатити.

«Велика проблема в криптовалютній справі полягає в тому, чи зможете ви знайти та отримати гроші, навіть якщо виграєте справу — потрібно витратити ресурси, щоб відстежити гроші».

Визначення юрисдикції, у якій може бути розглянута справа, також само по собі може бути величезною проблемою. У своєму власному дослідженні фінансування судових процесів Тіллі натрапив на дивовижну тенденцію крипто-таємниці. «Ми розглядали деякі криптовалютні випадки, коли просто встановлення юрисдикції є кошмаром — вони матимуть кілька організацій, розташованих у кількох країнах», — згадує він. Криптографічний закон — галузь, яку легко зламати.

Введіть Nemesis

Протягом останніх кількох років Корбетт планував створити спеціалізований на блокчейні судовий фонд. «Не було сенсу запускати це, коли все йшло вгору», — каже він, але зараз, коли ведмежий ринок приводить дедалі більше розчарованих інвесторів до юридичних контор по всьому світу, крипто-закон починає розвиватися. Його судовий фонд, Немезида, зараз опубліковано.

«Індустрія фінансування судових процесів швидко розвивається і стає фінансовим рішенням для кількох випадків використання. Частиною його зрілості є посилення конкуренції щодо інвестицій, що вимагає від спонсора, окрім надання капіталу, додавати цінність до справи. Таким чином, спостерігається зростання коштів, спрямованих на домен», — говорить він.

«Як і будь-якому інвестору, важливо побудувати довірливі стосунки з позивачами та переконатися, що їхні очікування від справи є обґрунтованими, а мотивація — правильною. Важливо також мати юридичні команди, консультантів та експертів із підтвердженим досвідом у цій справі.

Юрисдикція відіграє вирішальну роль. «Ми не можемо примусово виконувати судові рішення проти людей у ​​певних країнах, тому нам доводиться передавати такі справи», — каже він, додаючи, що Сполучені Штати та Велика Британія, де виконання судових рішень є відносно простим, є найбільшими ринками для закону про блокчейн. «Британські Віргінські острови також цікаві тим, що багато блокчейн-проектів використовують ці структури», — зазначає він. «ЄС, США, Велика Британія та Австралія мають розвинену юридичну галузь фінансування», — каже він, додаючи, що не всі юрисдикції дозволяють фінансування справ третіми сторонами.

Подібно до фірми Тіллі, Корбетт каже, що його команда Nemesis перевіряє справи, щоб вибрати ті, які є найбільш привабливими з інвестиційної точки зору. «Ми прагнемо заробити або кілька разів, або відсоток від інвестицій», — каже він, пояснюючи, що велика частина потенційних результатів визначається страховими планами директора відповідача, який часто стає платником останньої інстанції. «Якщо в опонента немає грошей, дія часто йде на другий план», — підсумовує Корбетт.

Крім того, що вони заробляють купу грошей, Тіллі пояснює, що юридичні спонсори «отримують додаткову вигоду від допомоги деяким людям, які постраждали несправедливо, і які інакше не мали б сьогодні доступу до системи правосуддя».

«Ми можемо взяти участь у вирішенні проблеми зловмисників, притягнувши їх до відповідальності — тож через 5 або 10 років криптовалюта стане більшою, сильнішою та кращою.

Маєте ідею для цікавої історії? Знайдіть мене за адресою eliasahonen@cointelegraph.comабо на Twitter

Еліас Ахонен

Еліас Ахонен — фінсько-канадський автор із Дубая, який працював по всьому світу, керуючи невеликою консультаційною компанією з питань блокчейну після покупки своїх перших біткойнів у 2013 році. Його книга «Blockland» (посилання нижче) розповідає історію галузі. Він має ступінь магістра з міжнародного та порівняльного права, дисертація якого присвячена регулюванню NFT і метавсесвіту.

Дотримуйтесь…