Суд Великобританії визнав НФТ «приватною власністю» — що тепер?

Суд Великобританії визнав НФТ «приватною власністю» — що тепер?

На початку травня британська спільнота Web3 відзначила важливий юридичний прецедент — Високий суд Лондона, найближчий аналог Верховного суду США, постановив, що незмінні токени (NFT) є «приватною власністю». Однак є застереження: у рішенні суду цей статус приватної власності не поширюється на фактичний основний вміст, який представляє NFT. Cointelegraph звернувся до юридичних експертів, щоб зрозуміти, що це рішення може змінити в британському правовому ландшафті.

Крадіжка Boss Beauties

У лютому 2022 року Лавінія Д. Осборн, засновниця Women in Blockchain Talks, написав у Твіттері про те, що у Boss Beauties було вкрадено дві цифрові роботи — колекція з 10 000 NFT уповноважених жінок, яка була створена «змінниками Gen Z» та представлена ​​на Нью-Йоркській фондовій біржі.

Токени поставлялися з рядом корисних пунктів, таких як доступ до ексклюзивних подій, безкоштовних книг та ліцензійних зборів. Осборн стверджувала, що речі, вкрадені з її гаманця MetaMask, пізніше з’явилися на ринку OpenSea. Вона вистежила NFT за допомогою фірми безпеки та розвідки Mitmark.

Справа була передана до суду в березні, а 29 квітня The Art Newspaper повідомила про рішення Високого суду Сполученого Королівства, в якому судді визнали NFT майном, що охороняється законом. Крім того, суд виніс заборону на заморожування активів на рахунках Ozone Networks (хост OpenSea) і змусив OpenSea розкрити інформацію про двох власників рахунків, які володіють викраденими NFT. Невдовзі після цього OpenSea припинила продаж цих номерів NFT — Boss Beauties 680 і 691.

Оскільки особи власників гаманців залишаються невизначеними, судова заборона була надана проти «невідомих осіб». У своєму коментарі до рішення юридична фірма Stevenson дзвонив заборона на заморожування «досить драконівський (тобто старомодний і жорсткий) засіб», який описує його як «ядерну зброю» закону.

За рішенням суду Осборн переможно проголосив:

«Women in Blockchain Talks було засновано, щоб відкрити можливості, які пропонує блокчейн кожному, незалежно від віку, статі, національності чи походження. Сподіваємося, цей випадок стане значущим для того, щоб зробити простір блокчейну безпечнішим, заохочуючи більше людей взаємодіяти з захоплюючими та значущими активами, такими як NFT».

Токен і актив

Рейчіл Малдун, адвокат у справі, виділено «найбільше значення» рішення, яке, за її словами, «знімає будь-яку невизначеність у тому, що НФТ є власністю самі по собі, відмінною від речі, яку вони представляють, відповідно до законодавства Англії та Уельсу». Але саме ця деталь змусила інших експертів скептично поставитися до проривної важливості рішення суду.

Незважаючи на те, що NFT вже користуються статусом власності в Службі внутрішніх доходів США, проголошена різниця між токеном і базовим активом мало заповнює поточний законодавчий вакуум у Великобританії та Сполучених Штатах. «Тож якщо у вас є жетон, у вас є жетон. Але не обов’язково будь-які права на щось інше», – сказала Джульєт Морінгіелло, професор юридичної школи Університету Віденера. зауважив до Artnet News.

Як помічник директора Інституту мистецтва і права Емілі Гулд нагадав На її думку, у цій справі рішення британських судів, зміни в регулюванні та урядові дослідження за останні кілька років все більш співзвучні в класифікації криптоактивів як власності. Вона спеціально вказала на 2019 рік AA проти Невідомих осіб і «Юридична заява про криптоактиви та розумні контракти» звітпредставлений робочою групою з питань юрисдикції Великобританії Комісії з доставки LawTech в тому ж році.

Що далі

«Основна власність або актив, який представляє NFT, будь то твори мистецтва чи будь-які інші матеріали, захищені авторським правом, досі регулюються у Великобританії тими самими законами про авторське право, що й у Сполучених Штатах», — Том Грем, генеральний директор та співзасновник компанії з Великобританії. Компанія Web3 Metaphysic.ai пояснила Cointelegraph. «Це рішення не допомагає прояснити цю відмінність».

Але для Грема це рішення все ще створило «цікавий прецедент», оскільки суд видав заборону для OpenSea. Це важливо з точки зору того, що суди втручаються та надають судову заборону у випадках, коли NFT були вкрадені. Він додав:

«Тепер однозначно, що NFT регулюються тими ж законами про власність у Великобританії, які регулюють усе інше майно. Це створює чудовий прецедент для людей, які інвестують у NFT, що судова система, принаймні у Великобританії, захищатиме їх права власності».

У розмові з Cointelegraph Анна Трінь, керівник комплаєнсу компанії з цифрових фінансів Aquanow, зазначила, що це рішення не є революційним, але не позбавлене «виконавчого значення». Створення правового прецеденту, який підтверджує те, що більшість уже вважала, може дати платформам NFT більше комфорту у вимаганні заморозити облікові записи зловмисних акторів. Трін сказав:

«Я не думаю, що визнання NFT приватною чи особистою власністю є чимось несподіванкою. Ви можете купувати, продавати або торгувати НФТ, що в першу чергу вказує на те, що вони є особистою власністю. Це було б більш шокуючим, якби суд постановив, що NFT не є особистою власністю».

Трін не вважає існуючий правовий захист базових активів проблематичним. Вони регулюються змістом контракту на момент купівлі, тому договірне право та право інтелектуальної власності вступають у дію залежно від природи активу. На думку Трінь, є більш нагальні юридичні питання, на які регулятори могли б звернути увагу, наприклад, права творців.